Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-12270/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А57-9904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, улица Первомайская, 74, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский мукомольный завод"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2016 года по делу N А57-9904/2016 о взыскании судебных расходов (судья Балашов Ю.И.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсский мукомольный завод" (ИНН 6449002879, ОГРН 1026401975841, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 81)

к индивидуальному предпринимателю Кабаргину Сергею Юрьевичу (г. Саратов)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кабаргин Сергей Юрьевич (далее - ИП Кабаргин С.Ю., ответчик) с заявлением о распределении судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А57-9904/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсский мукомольный завод" (далее - ЗАО "ЭМЗ", истец) Саратовская обл. к индивидуальному предпринимателю Кабаргину Сергею Юрьевичу о признании сделки по договору от 22 апреля 2013 года N 78 недействительной.

Определением от 05 октября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с закрытого акционерного общества "Энгельсский мукомольный завод", Саратовская обл. в пользу индивидуального предпринимателя Кабаргина Сергея Юрьевича судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, по делу N А57-9904/2016 в размере 40 000 рублей. В стальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказал.

ЗАО "ЭМЗ" не согласилось с принятым определением в части взыскания судебных расходови обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества судебных расходов в сумме 40 000 руб.

ИП Кабаргин С.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 74643 6, N 74645 0), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.01.2017 до 9 час. 15 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Кабаргину С.Ю. о признании сделки по договору от 22 апреля 2013 года N 78 недействительной в силу ее ничтожности, как не соответствующую закону или иному правовому акту, а именно: - статье 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения N 196-ФЗ; - Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы"; - Приказу Минтранса Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-9904/2016 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А57-9904/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетоврения.

ИП Кабаргин С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ЭМЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб., пришел к выводу, что разумными являются расходы в сумме 30 000 руб. за подготовку документов в суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях представителя и в сумме 10 000 руб. за подготовку документов и за участие представителя заявителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом предъявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 11 мая 2016 года N 2/2, заключенный между Демидовым Иваном Александровичем (далее - Демидов И.А.) и ИП Кабаргиным С.Ю.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги доверителю, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Саратовской области дела N А57-9904/2016 по иску ЗАО "Энгельсский мукомольный завод" к ИП Кабаргина Сергея Юрьевича о признании недействительной сделки по договору N 78 от 22.04.2013 г.

Согласно пункту 2 договора в предмет юридических услуг, указанных в п.1 настоящего договора, входит следующее: исполнитель регулярно консультирует доверителя, изучает материалы дела, проводит работу по подготовке дела к судебному разбирательству (собирает доказательства, делает запросы, изучает законодательство, судебную практику, знакомиться с делом, составляет в случае необходимости претензии, досудебные заявления, ходатайства, готовит исковое заявление либо отзыв на заявление, предъявляет его в суд и т.д.), а также участвует в качестве представителя интересов доверителя на основании выданной доверителем доверенности на беседах, в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных) суда первой инстанции, назначенных судом, а также в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (в случае необходимости).

Согласно пункту 3 договора за выполнение юридических услуг, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего договора, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 рублей без НДС за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 рублей без НДС за представление интересов в суде апелляционной инстанции (при подачи кем-либо из сторон апелляционной жалобы). Данное вознаграждение оплачивается доверителем не позднее двух месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Реальность произведенных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 25 августа 2016 года N 16 на сумму 60 000 рублей.

Представитель ответчика Демидов И.А. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на заявление и отзыв на апелляционную жалобу Общества.

Таким образом, ИП Кабаргиным С.Ю. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумным и по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителями заявителя работы, временя, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, пришел к выводу, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, значительное количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Судебная коллегия отклоняет доводы Общества, изложенные в жалобе, относительно необоснованного определения судом критерия разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Определяя пределы подлежащих взысканию расходов в размере 40 000 руб., судом были небольшая сложность дела, наличие судебной практики по аналогичному делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А57-9904/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников