Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19928/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-30518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Карташов М.С. по доверенности от 19.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЦемГруп" (ИНН 2310117940, ОГРН 1062310037460)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 г. по делу N А32-30518/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2308216750, ОГРН 1142308014991)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЦемГруп" (ИНН 2310117940, ОГРН 1062310037460)

о взыскании 36651457,63 руб. задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЦемГруп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 29 от 17.08.2015 г. в размере 34337018,69 руб., неустойки в размере 2314438,94 руб. за период с 29.01.2016 г. по 31.08.2016 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 34234863,93 руб., неустойку в размере 2303000 руб. за период с 01.02.2016 г. по 20.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 г. принято уменьшение исковых требований в части основного долга и неустойки. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгЦемГруп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскано 36537863,93 руб., из них 34234863,93 руб. основного долга и 2303000 руб. неустойки за период с 01.02.2016 г. по 20.09.2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгЦемГруп" в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "АРС-групп" с депозита Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в размере 15000 руб., оплаченные для проведения экспертизы.

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору. Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЦемГруп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 со стороны ООО "ЮгЦемГруп" подписаны неуполномоченным лицом - Астаповым И.Н.;

- в материалах дела отсутствуют акты форм КС-6 и КС-6А, предусмотренные пунктом 7.1. договора;

- по итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2016 г. ООО "ЮгЦемГруп" отказано в производстве налогового вычета по НДС в сумме 2343583,21 руб. по выполненным ООО "Вектор" работам. Налоговый орган не смог установить фактическое выполнение работ истцом в адрес ответчика;

- проведение экспертизы будет способствовать всестороннему и объективному рассмотрению дела, а также будет направлено на защиту прав и законных интересов общества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЮгЦемГруп" о проведении экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью "Вектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы несостоятельными. Конечным документом, подтверждающим выполнение работ субподрядчиком, является акт формы КС-2, а также справка формы КС-3, подтверждающая стоимость выполненных работ. Данные документы подписаны со стороны ответчика директором ООО "ЮгЦемГруп" Носенко Д.И. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о фактическом принятии выполненных работ. Договор субподряда заключен с целью исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар. Работы по данному контракту сданы и приняты без разногласий и замечаний, а также оплачены муниципальным заказчиком - МКУ "Единая служба заказчика". В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. Поскольку договор субподряда N 29 от 17.08.2015 г. не содержит условий о выполнении работ субподрядчиком лично, постольку ООО "Вектор" заключило договоры субподряда, в том числе с ИП Аниным А.Б,, ИП Ковригиным С.М., ИП Трофимовой Л.С., ИП Галицыным Н.И., о чем также свидетельствует представленный ответчиком акт налоговой проверки N 63192 от 03.11.2016 г. Также, истец указывает на то, что доводы заявителя жалобы о проведении экспертизы в пользу подтверждения либо опровержения вывода налогового органа о фиктивности договора субподряда N 29 от 17.08.2015 г. не имеет правовых оснований, противоречит пояснениям, данным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на затягивание производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения выполнялся ли текущий ремонт насоса погружного типа производительностью до 4000 м3/час, размещенный по адресу: ул. Лизы Чайкиной - ул. Уральская. В отношении объема других работ и их качества возражений ответчик не заявлял. Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ООО "Вектор" исключило спорные работы на сумму 102154,76 руб. и уточнило исковые требования, которые приняты судом в судебном заседании 24.10.2016 г. С учетом данного обстоятельства в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении всего объема выполненных работ, не приводит в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, требующих назначение по делу судебной экспертизы, при том, что акты КС-2 и КС-3 подписаны ООО "ЮгЦемГруп" без замечаний. Договор субподряда N 29 от 17.08.2015 г. заключен с целью исполнения муниципального контракта N 265013 от 17.08.2015 г. на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования "город Краснодар" по объекту "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 3, 4 квартале 2015 года". Работы по указанному контракту выполнены и оплачены МКУ "Единая служба заказчика" в полном объеме (задолженность в сумму 4060417,37 руб. из общей суммы контракта 84487340,33 руб. взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 г. по делу N А32-21286/2016, вступившим в законную силу). Ссылка ООО "ЮгЦемГруп" на акт налоговой проверки N 63192 от 03.11.2016 г. не может быть принята во внимание, поскольку из его содержания следует, что, в том числе, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ (справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ). Однако, как было указано выше, в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные ООО "ЮгЦемГруп" без замечаний.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью перечисления денежных средств в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО "ЮгЦемГруп" об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгЦемГруп" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 29 от 17.08.2015 г., согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по объекту "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 3, 4 квартале 2015 года". Перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 57605478,71 руб., в том числе НДС 18% - 8787276,41 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ:

- начало работ - с момента заключения договора;

- окончание работ - по 31 декабря 2015 года.

Пунктом 6.4. договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, техническим заданием, дефектными ведомостями и сдать результат работ генеральному подрядчику по форме КС-2 и КС-3, КС-6, КС-6А в установленный срок в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с установленным действующим законодательством Российской Федерации порядком (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договора, генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителями генерального подрядчика и субподрядчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 11.4. договора, в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности образованной на день оплаты.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществил производство работ на общую сумму 57605478,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N N 1/1-1/7 от 31.08.2015 г. (на сумму 5268460,02 руб.), NN 2/1-2/8 от 30.09.2015 г. (на сумму 8829828,54 руб.), NN 3/1-3/8 от 31.10.2015 г. (на сумму 12589006,75 руб.), NN 4/1-4/8 от 30.11.2015 г. (на сумму 15826467,46 руб.), NN 5/1-5/8 от 31.12.2015 г. (на сумму 15091715,94 руб.), справками о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат (т. 1, л.д. 19-79).

Ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 34337018,69 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.07.2016 г. с требованием погашения задолженности в размере 34337018,69 руб. в течение 7-ми дней с момента получения претензии, указав при этом на возможность обращения в судебном порядке в случае неоплаты задолженности о взыскании суммы долга, договорной неустойки и судебных расходов (т. 1, л.д. 83-84).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 57605478,71 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 34234863,93 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе названными выше актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными в двустороннем порядке без разногласий и замечаний. Подписи представителей ООО "ЮгЦемГруп" и ООО "Вектор" скреплены печатями обществ, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 34234863,93 руб. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 со стороны ООО "ЮгЦемГруп" подписаны неуполномоченным лицом - Астаповым И.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку помимо подписи сотрудника, принимавшего выполненные работы, акты выполненных работ заверены печатями сторон.

В то же время, ответчик в суде первой инстанции о фальсификации актов о приемке выполненных работ, подписанных главным инженером ООО "ЮгЦемГруп" Астаповым И.Н., в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. Акты заверены печатью организации, в них имеется ссылка на спорный договор, указаны наименование выполненных работ, их объем и стоимость. Выполненные работы ответчиком оплачивались в течение 2015-2016 г.г. также без замечаний и возражений.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела указанных в пункте 7.1. спорного договора актов форм КС-6 и КС-6А, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6А) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Основанием для оплаты являются акты, подписанные ответчиком.

В отношении формы КС-6 "Общий журнал работ" (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а по согласованию с Минфином России и Минэкономики России (введены в действие с 01.11.1997), то применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Из акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что работы были фактически сведены к очистке канализационных сетей, ливневых стоков, дождеприемных колодцев, профилактическому ремонту и техобслуживанию погружных насосов, то есть характер работ не был связан с выполнением строительно-монтажных работ, в связи с чем необходимость ведения журнала работ по форме КС-6 не усматривается.

Ссылка ответчика на итоги проведения налоговым органом налоговой камеральной проверки за 2 квартал 2016 г., согласно которому фактическое выполнение работ истцом в адрес ответчика не установлено, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 19-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, что имело место в данном случае.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что поскольку заключенный между сторонами договор субподряда N 29 от 17.08.2015 г. не содержит условий о выполнении субподрядчиком работы лично, постольку он заключил договоры субподряда, в том числе с ИП Аниным А.Б., ИП Ковригиным С.М., ИП Трофимовой Л.С., ИП Галицыным Н.И., о чем также свидетельствует акт налоговой проверки N 63192 от 03.11.2016 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2303000 руб. за период с 01.02.2016 г. по 20.09.2016 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных что договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности образованной на день оплаты.

Установив просрочку в оплате работ, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 2303000 руб.

Однако, по расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда нестойка за период с 01.02.2016 г. по 20.09.2016 г. составляет 2503906,01 руб.

Поскольку суды не могут выходить за пределы заявленных требований, постольку неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере - 2303000 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобу государственная пошлина не уплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 года делу N А32-30518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЦемГруп" (ИНН 2310117940, ОГРН 1062310037460) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина