Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-59285/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-162730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО племенной завод "Кировский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-162730/16 (114-1384), принятое судьей Т.В. Ильиной по иску Акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к НАО племенной завод "Кировский" (ИНН 0813003858) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО племенной завод "Кировский" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.345.437 руб. 00 коп. и пени в размере 192.836 руб. 37 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга от 31 октября 2014 года N 0340074 и N 0340072, от 11 декабря 2014 года N 0340073, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение судом процессуального права, а именно, ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Истец, отзыв на жалобу ответчика не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) от 31 октября 2014 года N 0340074, 0340072, от 11 декабря 2014 года N 0340073.

Согласно условиям договоров, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договоров истец передал лизингополучателю предметы лизинга по актам приема-передачи от 15.12.2014 г. и от 17.12.2014 г. (л.д. 16-17; 23-32; 38-40).

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2016 г. N 02/20769 с требованием об уплате задолженности по спорным договорам лизинга (л.д. 9).

Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

За ответчиком имеется следующая задолженность:

- по договору лизинга от 31 октября 2014 г. N 0340074 за период с 15.09.2015 г. по 17.05.2016 г. в размере 259.987 руб. 00 коп.;

- по договору лизинга от 31 октября 2014 г. N 0340072 за период с 15.09.2015 г. по 17.05.2016 г. в размере 2.551.938 руб. 00 коп.;

- по договору лизинга от 11 декабря 2014 г. N 0340073 за период с 17.09.2015 г. по 17.05.2016 г. в размере 533.512 руб. 00 коп.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в общем размере 3.345.437 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей истец в соответствии с п. 11.2 Общих условий договора лизинга, начислил неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки:

- по договору лизинга от 31 октября 2014 г. N 0340074 за период с 15.03.2015 г. по 17.05.2016 г. в размере 13.034 руб. 26 коп.;

- по договору лизинга от 31 октября 2014 г. N 0340072 за период с 15.03.2015 г. по 17.05.2016 г. в размере 150.667 руб. 03 коп.;

- по договору лизинга от 11 декабря 2014 г. N 0340073 за период с 17.03.2015 г. по 17.05.2016 г. в размере 29.126 руб. 08 коп.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ в общем размере 192.836 руб. 37 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, апелляционным судом проверен и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальный довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен, по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 56, 58).

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-162730/16 (114-1384) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.