Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9587/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-17274/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9587/2016

на решение от 26.10.2016

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-17274/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Денису Вячеславовичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца: Волик А.С. по доверенности от 30.12.2016 N 28/1-8300 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: Цветков С.В. по доверенности от 24.05.2016 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - истец, УМС г. Владивостока) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Гордееву Денису Вячеславовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Гордеев Д.В.) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.06.2014 N 05-15080-001-Н-АР-7048-00 в размере 1 500 954 рублей 93 копеек, в том числе 1 447 144 рубля 51 копейка основного долга за период с 23.06.2014 по 20.06.2016, 53 810 рублей 42 копейки пени за период с 01.07.2014 по 20.06.2016.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 1 959 516 рублей 78 копеек основного долга по договору аренды за период с 23.06.2014 по 30.09.2016, пеню в размере 102 159 рублей 42 копейки за период с 01.07.2014 по 30.09.2016. Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным не применением к расчету арендной платы понижающего коэффициента 0,4 как субъекту малого предпринимательства.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения судом установлено, что арендной платы, подлежащей взысканию по договору является регулируемым, следовательно ответчик имеет право на применение к расчету арендной платы понижающего коэффициента 0,4 как субъект малого предпринимательства. С учетом предоставления ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты арендных платежей с учетом понижающего коэффициента в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что арендная плата по договору аренды не является регулируемой, поскольку установлена в извещении об аукционе. Считает, что положения договора аренды в той части, в которой они указывают на регулируемость арендной платы, являются недействительными, как противоречащие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды. Полагает, что предоставление мер имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства, который по своей инициативе участвовал в торгах за право аренды и фактически сам определил размер арендной платы по их результатам, является невозможным, так как в рассматриваемом случае применяется иной механизм формирования арендной платы. Отмечает недействительность условий спорного договора аренды, указывающих на регулируемость арендной платы по данному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.06.2014 между УМС г. Владивосток (арендодатель) и предпринимателем Гордеевым Д.В. (арендатор) на основании рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества N 1 от 30.05.2014, заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-15080-001-Н-АР-7048-00, в отношении объекта - здание-склад (строение 171) общей площадью 749 кв.м, инв. N 05:401:002:000275830:0021, лит. 21, 1-этажный, расположенный по адресу: г. Владивосток, 2-я Речка, военный городок N 34, для использования в целях "мастерские, склад" сроком с 23.06.2014 по 22.06.2019.

В пункте 3.1 договору установлено, что размер арендной платы установлен в 246 356 рублей 70 копеек без учета НДС, уплачиваемых ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.3 договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчете 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

23.06.2014 имущество передано по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Письмом от 10.10.2014 (вх. N 23818СП от 13.10.2014) ответчик обратился в адрес истца с заявлением о применении при расчете арендной платы льготного коэффициента 0,4 с 23.06.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2014 арендная плата на период с 23.06.2014 по 23.09.2014 установлена в размере 99 621 рубля 62 копеек в месяц, с 24.09.2014 по 31.12.2015 - 107 868 рублей в месяц, с 01.01.2016 - 266 749 рублей в месяц без учета НДС.

Уведомлением от 02.03.2015 N 28/6-1226 истец сообщил ответчику о необходимости при расчете арендной платы применения коэффициента инфляции в размере 1,12 на основании муниципального правового акта города Владивостока от 06.11.2014 N147- МПА "О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 10.12.2002 N152 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", постановления администрации города Владивостока от 12.02.2015 N2871 "Об установлении значения коэффициента инфляции".

Письмом ответчик повторно просил о применении коэффициента 0,4 при расчете арендной платы.

В ответе от 28.03.2016 исх. N 2738сп Управление отказало в применении коэффициента 0,4, корректирующего расчет арендной платы, сославшись на то, что размер арендной платы за пользование имуществом определен документацией об аукционе, пунктом 3.1 договора аренды.

04.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 28/6- 2256, согласно которому при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент инфляции в размере 1,119 на основании постановления администрации города Владивостока от 21.03.2016 N 831 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 N2871 "Об установлении значения коэффициента инфляции".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил в адрес предпринимателя Гаврилова Д.В. претензию от 18.05.2016 N 28/6-3625 с требованием уплатить 1 062 506 рублей 34 копейки основного долга по договору аренды, 39 937 рублей 67 копеек неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом пунктом 3 статьи 614 ПК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Как установлено выше, спорный договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, при этом размер арендной платы за пользование имуществом предметом торга не являлся.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 1 статьи 2 муниципального правового акта от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока" (далее - муниципальный правовой акт N 168-МПА) предоставление в аренду объектов, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Начальная цена продаваемого права на заключение договоров аренды устанавливается уполномоченным органом в размере пяти процентов от оценочной стоимости объекта (пункт 5 статьи 3).

При этом, в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме.

Судом первой инстанции обоснованно учтены утвержденные Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (Правила проведения конкурсов или аукционов).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество).

Вышеуказанные положения Правил являлись предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к оценке их законности. Решением ВАС РФ от 21.06.2012 N ВАС-4976/12 отмечено, что предусмотренная в данных нормах права возможность указывать начальную цену договора в размере платежа за право заключать договор не может распространяться на случаи проведения торгов на право заключения договора аренды. Такое положение связано, прежде всего, с тем, что договор безвозмездного пользования, в отличие от договора аренды, не предполагает платежей за использование имущества.

В силу изложенного, подпункт 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов, подразумевает закрепление начальной цены арендной платы, а не начальной цены платы за заключение договора аренды. В данной норме отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом лишь права на заключение договора аренды, следовательно, в спорной ситуации предметом аукциона не могло являться приобретение права на аренду муниципального имущества в виде платы за право заключить договор аренды.

Из материалов дела следует, что условия проведения отмеченных торгов в отношении лота N 2 применительно к содержанию извещения о проведении аукциона в части указания начальной цены продаваемого права на заключение договора аренды в размере 246 356 рублей 70 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что торги проводились в отношении права на заключение договора аренды, существенные условия которого также были прописаны в извещении, при этом ставка арендной платы изначально определена в извещении без учета корректирующих коэффициентов, в результате проведения торгов данная ставка изменений не претерпела.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в договоре аренды размер арендной платы определен без учета корректирующих коэффициентов, в то время как методика расчета арендной платы, установленная обязательным к применению муниципальным правовым актом (Решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173), содержит размеры таких коэффициентов для субъектов малого предпринимательства, следовательно, в процессе исполнения договора подлежат применению корректирующие коэффициенты, в том числе понижающего коэффициента в размере 0,4, в случае предоставления арендатором арендодателю документов, подтверждающих наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства.

Таким образом, в случае предоставления арендатором доказательств, подтверждающих наличие у него права на льготу, применение корректирующего коэффициента должно приводить к автоматическому перерасчету размера арендной платы в порядке пунктов 3.3, 3.4 договора аренды, без внесения изменений в договор аренды.

Оценив соотношение действия правовых положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", Решения Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток", приняв во внимание правовые разъяснения пунктов 18, 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в совокупности, а также учитывая положения раздела 3 договора аренды от 23.06.2014 N05-15080-001-Н-АР-7048-00 в совокупности с прилагаемым к нему расчетом арендной платы (Приложение N2), особенности проведения отмеченных торгов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом приведенных конкретных обстоятельств размер арендной платы по договору аренды N 05-15080-001-Н-АР-7048-00 от 23.06.2014 является регулируемым, из чего следует ряд правовых особенностей исполнения данного договора на будущее время, приведенных судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не имеет места возможное снижение арендной платы по сравнению с размером, определенным на торгах, поскольку непосредственно размер арендной платы за пользование спорным объектом на торгах не определялся, шагом аукциона не повышался, от итогов аукциона не зависел.

В свою очередь, пониженные ставки арендной платы, если таковые установлены решением представительного органа местного самоуправления абсолютно всем субъектам малого предпринимательства, в отношении которых он мог их установить без нарушения требований законодательства, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота.

Позиция апеллянта о том, что в рассматриваемом случае понижающий коэффициент применению не подлежит в связи с применением иного механизма расчета арендной платы, прямо противоречит установленным выше обстоятельствам правомерности применения к отношениям по спорному договору регулируемой арендной платы, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

В силу изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения исковых требований отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным выше нормам права во взаимосвязи с установленными обстоятельствами настоящего дела и отклоняются.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-17274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко