Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17313/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-36442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ремстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016,

вынесенное судей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-36442/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, г. Московская область, Красногорский район)

к ООО "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ответчик, общество "Ремстройкомплекс") о взыскании 69 399 руб. 25 коп. задолженности по оплате теплоресурсов за период с января по май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: платежного поручения от 19.09.2016 N 418, отчета от 28.09.2016 об отправке факсимильной связью на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом "Ремстройкомплекс" (потребитель) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

В период с января по май 2016 года теплоснабжающей организацией поставлена потребителю тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 69 399 руб. 25 коп., о чем свидетельствует расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Потребителю направлена претензия от 05.07.2016 N 4403/2 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Неисполнение потребителем указанного требования послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки теплоресурсов истцом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда необходимо отменить, поскольку задолженность погашена им в полном объеме.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, факт погашения задолженности не влечет отмену обжалуемого судебного акта, а может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу N А60-36442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова