Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-15302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф04-1054/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А70-9006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-11435 настоящее постановление отменено

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15302/2016) закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2016 года по делу N А70-9006/2016 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" (ИНН 8901009740, ОГРН 1028900512189) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486)

о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СБК-Геофизика",

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" Салахова Р.И. по доверенности N 03 от 09.01.2017 сроком действия по 16.04.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "Полярекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества N 6 от 30.10.2015 и обязании возвратить переданное по договору имущество.

Требования основаны на нормах статей 450, 452, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору N 6 от 30.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБК-Геофизика" (далее - ООО "СБК-Геофизика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-9006/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Полярекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, так как не применен закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не учтено, что ответчиком нарушен порядок оплаты за приобретенное залоговое имущество, что привело к списанию денежных средств в погашение картотеки текущих платежей и нарушило охраняемые законом интересы залогового кредитора ООО "СБК-Геофизика". Признание поведения ответчика надлежащим и принятие факта оплаты приведет к невозможности удовлетворений залогового кредитора. Не согласен с выводами суда о том, что истцом не были предприняты меры по воспрепятствованию списания денежных средств, перечисленных ответчиком в счет оплаты. При этом судом не установлен ни объем списания, ни период, в течение которого проведено списание поступивших от ответчика денежных средств, что, по мнению истца, существенным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Полярекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Исходя из обстоятельств дела, сведения, которые содержатся в представленных для приобщения дополнительных документах (выписка по счету от 27.09.2016), могли быть известны истцу в период рассмотрения дела. Выписка по операциям по счету получена по запросу истца из банка в период рассмотрения дела, в связи с чем, суд не усматривает уважительности непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 ЗАО "Полярекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В. Бородин (том 1 л.д. 112-117). Определением суда от 08.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 14.11.2016 (том 1 л.д. 124-128).Определением от 11.11.2016 срок конкурсного производства продлен до 12.04.2017.

26.01.2016 на электронной торговой площадке www.lot-onlain.ru состоялись торги по реализации движимого имущества ЗАО "Полярекс", находящегося в залоге у ООО "СБК-Геофизика" (лот N 1).

К участию в торгах был допущен единственный участник ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (прежнее наименование ответчика), заявка которого содержала предложение о цене приобретения лота - 89 091 600 руб.

Торги признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника (протокол N 2 от 26.01.2015, том1 л.д.15).

02.02.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Полярекс" Бородин А.В. в письме исх. N 1278 предложил ответчику заключить в том числе договор купли-продажи имущества ЗАО "Полярекс" по цене, указанной ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в заявке на участие в торгах: движимое имущество, находящееся в залоге у "СБК-Геофизика" (лот N 1) за 89 091 600 руб. (том 1 л.д.16-17).

По итогам торгов по реализации движимого имущества между ЗАО "Полярэкс" (продавец) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 6 от 30.10.2015, с итоговым протоколом урегулирования разногласий от 16.11.2015, в соответствии с которым продавец продает в соответствии с протоколом о результатах торгов N 2 от 26.01.2015, проведенных на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом", а покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, имущество, указанное в Спецификации N 1, Спецификации N 2 и Спецификации N 3 к настоящему договору (том 1 л.д.19-22).

В материалы дела представлены двусторонние Спецификации N N 1,2,3 к договору (том 1 л.д. 23-28).

Имущество по договору передано ответчику по актам приема-передачи, подписанными сторонами (том 1 л.д. 29-87).

Как следует из пункта 2 договора, общая стоимость имущества составляет 89 091 600 (восемьдесят девять миллионов девяносто одна тысяча шестьсот) руб. Задаток, оплаченный покупателем, составляет 16 036 488 руб. Оставшаяся к оплате покупателем сумма составляет 73 055 112 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора расчёт между сторонами по договору производится в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

Оставшуюся к оплате сумму, указанную в пункте 2 договора, покупатель перечисляет на р/сч 40702810267250000092 в ОАО "Россельхозбанк" Татарстанском РФ, к/с 30101810400000000706, ИНН/КПП 7725114488/ 165543001, БИК 049205706. Получатель денежных средств: Закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция", 629320, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 30, ИНН/ КПП 8901009740/ 890401001, ОГРН 1028900512189.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок не было исполнено обязательство по оплате стоимости имущества, истцом были направлены претензии N 04/16 от 14.01.2016, N 11/16 от 03.02.2016, N 15/16 от 22.04.2016, N 33/16 от 20.05.2016, N 38/16 от 24.05.2016 (том 1 л.д. 88-90, 92-104).

На претензию N 04/16 от 14.01.2016 ответчик направил конкурсному управляющему ЗАО "Полярэкс" график платежей, в том числе, по спорному договору (том 1 л.д. 91), который, как указывает истец, ответчиком не исполнен, к ранее оплаченному задатку в 16 036 488 руб. произведен платеж на 10 000 000 руб. (том 2 л.д. 8).

24.05.2016 истцом в адрес ответчика направлены уведомление исх. N 42/16 о расторжении договора и соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 105-109).

Поскольку оплата ответчиком по указанному договору в полном объеме не была произведена, соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Основанием исковых требований является то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате переданного по договору имущества.

Судом установлено, что 19.09.2016 платежным поручением N 227821 ответчик произвел оплату по договору N 6 от 30.10.2016 в размере 32 200 000 руб., перечислив денежные средства на р/с 40702810462000017256, к/с 30101810600000000603, БИК 049205603, ИНН/КПП 89010097/ 890401001 (том 2 л.д. 122).

Возражая по данному платежу (платежное поручение N 227821 от 19.09.2016) истец указал на нарушение ответчиком условий договора, а именно, пункта 3 договора, согласно которому денежные средства подлежат перечислению на указанный в договоре счет.

Согласно пояснениям, этот счет является специальным, открытым конкурсным управляющим для расчетов с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Истцом представлен запрос в отделение банка по месту поступления платежа в размере 32 000 000 руб. о времени начала списания денежных средств, поступивших на р/с 40702810462000017256 (письмо исх. N 99 от 22.09.2016, т.3 л.д.4).

Согласно ответу банка от 23.09.2016 исх. N 8610-082/236 списание поступивших от ответчика денежных средств со счета истца началось 19.09.2016 в 18 час. 58 мин. (т.3 л.д.5).

В связи с чем, по мнению истца, оплата по платежному поручению N 227821 от 19.09.2016 не может быть принята в качестве исполнения обязательства по оплате имущества по спорному договору, поскольку имеет место нарушение условий договора.

Доводы истца отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен об оплате по договору платежным поручением N 227821 от 19.09.2016 на сумму 32 200 000 руб. 20.09.2016, что подтверждается копией электронного письма (том 3 л.д.9). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Вместе с тем, с запросом в банк для получения информации о движении денежных средств по счету истец обратился только 22.09.2019 (т.е. спустя два дня).

Доказательств того, что истцом, получившим 20.09.2016 в 09 час. 01 мин. сообщение от ответчика об оплате, были предприняты меры по воспрепятствованию списания денежных средств, перечисленных на иной расчетный счет истца (как полагает истец ошибочно) по платежному поручению N 227821 от 19.09.2016, материалы дела также не содержат.

Доводы подателя жалобы о необоснованности указанных выводов суд отклоняет, поскольку доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Указание на то, что обстоятельства списания денежных средств не были исследованы судом, процессуально необоснованно, поскольку бремя доказывания существенных для дела обстоятельств возлагается на участников процесса, а не суд. Пояснения представителя о том, что практически вся сумма денежных средств поступивших от ответчика была списана по картотеке в порядке очерёдности в течение 19.09.2016, а следовательно, истец, поступивший сообщение о перечислении денежных средств только 20.09.2016, не мог повлиять на списание, не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, на момент вынесения судом судебного акта материалы дела содержат доказательства оплаты ответчиком имущества по договору в общей сумме 58 236 488 руб. (из которых 16 036 488 руб. задаток по договору, 10 000 000 руб. оплачено платежным поручением N 196420 от 15.02.2016 (том 3 л.д. 8), и 32 200 000 руб. оплачено платежным поручением N 227821 от 19.09.2016 (том 2 л.д. 143) при цене договора 89 091 600 руб., то есть ответчиком оплачено 65,37 % стоимости приобретаемого имущества.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и 453 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 450 КГ РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным то обстоятельство, что допущенным ответчиком нарушением условий заключенного сторонами договора (просрочкой оплаты) истцу причинен такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать.

В настоящем случае, при наличии у продавца права, предусмотренного статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать не только оплаты стоимости, но и применение мер ответственности за нарушение обязательств, расторжение договора следует рассматривать как крайнюю меру, применяемую к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны.

Между тем, такого обоснования исковых требований о расторжении договора не усматривается.

В настоящем случае, интерес истца как продавца заключается в реализации имущества банкрота и получении денежных средств для расчетов с кредиторами. Доказательств утраты возможности получить оплату от покупателя, не имеется. В то же время, расторжение договора и возврат имущества в конкурсную массу может повлечь дополнительные расходы, связанные с повторной реализацией имущества, а также, обязанностью возвратить покупателю уже уплаченные денежные средства.

По верному указанию суда первой инстанции, восстановление прав истца, нарушенных допущенными ответчиком просрочками оплаты стоимости имущества, составляющего предмет договора, возможно путем предъявления в суд соответствующего иска.

Оценивая доводы подателя жалобы о применении к настоящему спору норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд учитывает, что решением по делу N А81-4800/2013 от 16.01.2014 ЗАО "Полярэкс" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства определением суда от 11.11.2016 продлен до 11.04.2017.

Как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не влечет рассмотрение в деле о банкротстве требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В связи с этим требование об обязании возвратить имущество вследствие расторжения договора купли-продажи продавцом рассматривается в общем порядке в исковом производстве.

При этом, закон о банкротстве не устанавливает специальных (дополнительных) оснований для расторжения договора в судебном порядке, помимо указанных в общей части Гражданского кодекса. Обоснования того, что договор заключен в нарушение установленного законом о банкротстве порядка реализации имущества должника, не имеется.

Нарушение ответчиком условий договора о перечисления денежных средств на специальный счет о существенности нарушения применительно к положениям статьи 450 ГК РФ в силу вышеизложенного не свидетельствует. Учитывая, что в самом договоре стороны не предусмотрели последствия такого нарушения. В настоящем случае оплата на другой счет не может повлечь такие неблагоприятные последствия, предотвращение которых возможно исключительно путем расторжения договора, поскольку истцом и не оспаривается, что фактически денежные средства поступили на счет истца и списаны в счет исполнения обязательств должника перед кредиторами. То есть истец фактически ими распорядился. В таком случае последствия неисполнения обязательств перед залоговым кредитором не могут быть возложены на ответчика, равно как и рассматриваться как существенное нарушение условий договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-9006/2016 отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-9006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Д.Г. Рожков