Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 06АП-7470/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А04-2760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Быстровой А.Н. представителя по доверенности N 51/112 от 30.01.2015 (сроком до 30.01.2018); Моргунова А.Г. представителя по доверенности N 51/461 от 17.08.2015 (сроком по 01.09.2018)

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Акционерного общества "Амурские коммунальные системы": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 16.11.2016

по делу N А04-2760/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)

к Администрации города Благовещенска (ИНН 2801032015; ОГРН 1022800520588)

о признании незаконным бездействия

третье лицо: акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания (далее - АО "ДГК"; акционерное общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Благовещенска (далее - Администрация; уполномоченный орган) по не определению единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности N 32 схемы теплоснабжения города Благовещенска за период до 2030 года, утвержденной Постановлением Администрации города Благовещенска от 19.12.2014 N 5335; об обязании Администрации определить АО "ДГК" в лице филиала "Амурская генерация" в качестве единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности N 32 схемы теплоснабжения города Благовещенска на период до 2030 года, утвержденной Постановлением Администрации города Благовещенска от 19.12.2014 N 5335.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС").

Определением суда от 16.11.2016 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2015 по делу N 2-7464/15 об оставлении без удовлетворения заявления ОАО "АКС" о признании недействующим со дня принятия постановления Администрации города Благовещенска от 19.12.2014 N 5335, и установив, что: оспариваемое акционерным обществом бездействие Администрации, затрагивает не только права заявителя, но и права неопределенного круга лиц, поскольку обязанностью теплоснабжающей организации является заключение договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; при проверке законности бездействия в рамках главы 24 АПК РФ, арбитражный суд не вправе обязать орган принять акт, являющийся обязательным и распространяющий свое действие на неопределенный круг лиц, исходя только из позиции одного из заинтересованных лиц, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, АО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный выше судебный акт отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе, на положения статей 2, 4, 198 АПК РФ, пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О, пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 16.07.2004 N 14-П, пункт 3 Определения КС РФ от 18.06.2004 N 206-О, пункт 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, утверждает о том, что: очевидно нарушение прав заявителя в предпринимательской, экономической деятельности, так как АО "ДГК" - это коммерческая организация, главной целью которой является осуществление деятельности, в том числе, по качественному теплоснабжению и соответственно извлечение из данного вида деятельности прибыли, однако бездействие Администрации, выраженное в уклонении от утверждения в схеме теплоснабжения города Благовещенска ЕТО, приводит к нарушению прав коммерческой организации - заявителя на расширение бизнеса и получения наибольшей прибыли - реализация данных прав предусмотрена законодательством о теплоснабжении в части присвоения статуса ЕТО; АО "АКС" не отвечает критериям ЕТО, так как у последнего присутствую признаки несостоятельности (банкротства).

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе, ее заявитель также утверждает о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, так как Постановление Администрации города Благовещенска от 19.12.2014 N 5335, которым утверждена схема теплоснабжения города Благовещенска на период до 2030 года, является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

В представленный в суд возражениях на апелляционную жалобу, Администрация города Благовещенска просит определение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации города Благовещенска и АО "АКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации и АО "АКС".

Представители АО "ДГК" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2017 до 12 час. 50 мин.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к

компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются следующие: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение

существующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2015 по делу N 2-7464/15 оставлено без удовлетворения заявление ОАО "АКС" о признании недействующим со дня принятия постановления Администрации города Благовещенска от 19.12.2014 N 5335, из названного судебного акта следует, что это Постановление Администрации N 5335 является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным лицом.

В силу пунктов 20, 28 статьи 2, пункта 1 части 2 статьи 15, части 7 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под схемой теплоснабжения понимается документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; в свою очередь, единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации; порядок разработки схем теплоснабжения в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 утверждены требования к схемам теплоснабжения, которые в пункте 4 предписывают включение, в том числе, раздела 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)".

Такой раздел определяет единую теплоснабжающую организацию (организации) и границы зон ее деятельности (пункт 15 Требований к схемам теплоснабжения).

В пунктах 3, 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) установлено, что статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа; в случае если организациями не подано ни одной заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации, статус единой теплоснабжающей организации присваивается организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью.

Так, указанным выше, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2015 года по делу N 2-7464/15 установлено, что сведения о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 4 Правил N 808, раздел 8 схемы не содержит, кроме того, здесь же сделан вывод, что вопреки положениям пункта 11 Правил N 808, единая теплоснабжающая организация в ходе процедуры по утверждению схемы теплоснабжения (с отражением соответствующих сведений в самой схеме) Администрацией города Благовещенска не определена, и по смыслу пункта 19 Правил N 808 сведения о присвоении организации статуса единой теплоснабжающей организации могут быть внесены в схему теплоснабжения при ее актуализации.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами, и с учетом анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что: акт органа местного самоуправления, которым теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации подлежит присвоению статус единой теплоснабжающей организации, в любом случае будет иметь существенные признаки, характеризующие его в качестве нормативного правового акта, следовательно, оспариваемое АО "ДГК" бездействие Администрации города Благовещенска по не определению единой теплоснабжающей организации, затрагивает не только права заявителя, но и права неопределенного круга лиц, поскольку обязанностью теплоснабжающей организации является заключение договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; при проверке законности бездействия в рамках главы 24 АПК РФ арбитражный суд не вправе обязать орган принять акт, являющийся обязательным и распространяющий свое действие на неопределенный круг лиц, фактически исходя только из позиции одного из заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку оспариваемое бездействие основано на реализации Администрации города Благовещенска полномочий по нормативному правовому регулированию в сфере теплоснабжения, а также затрагивает права неопределенного круга лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Довод заявителя жалобы, изложенный в дополнении к жалобе, о том, что Постановление Администрации города Благовещенска от 19.12.2014 N 5335, является ненормативным правовым актом, противоречит вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2015 по делу N 2-7464/15.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16 ноября 2016 года по делу N А04-2760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская