Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-16302/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А55-20447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малиса" - представителя Лаповой Л.Н. (доверенность от 20.10.2016),

от прокурора Ленинского района г. Самары - представителя Корсаковой Т.Н. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малиса"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-20447/2016 (судья Гордеевой С.Д.),

по заявлению прокурора Ленинского района г. Самары, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Малиса" (ОГРН 1156313063940, ИНН 6312154913), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Ленинского района г. Самары (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Малиса" (далее - общество, ООО "Малиса") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку считает недоказанным осуществление обществом лечебной деятельности. Общество представляет услуги по массажу в виде физкультурно-оздоровительных мероприятий. Профилактику, диагностику и лечение заболеваний, посредством осуществления массажа, ООО "Малис" не осуществляет.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Малис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области 25.05.2016 проведен осмотр массажного кабинета по адресу: ул. Дачная, 2, 3 этаж, г. Самара.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" общество осуществляет платные услуги массажа без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По данному факту 08.07.2016 прокурором Ленинского района г. Самара вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 14.1 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в виде штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Лицензирование медицинской деятельности предусмотрено пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" медицинский массаж относится к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, и соответственно, подлежит лицензированию.

Перечень услуг, являющихся медицинскими, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры работ и услуг".

В соответствии с пунктом 21 указанного Перечня лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия) являются медицинскими услугами и для применения любой из них имеются противопоказания к применению и необходима консультация врача (класс А раздел 21).

Рекламными листовками, наличием в кабинете стола для предоставления услуг массажа, подтверждается факт оказания обществом медицинской услуги - классического массажа, который включает в себя массаж головы, шеи, рук, ног, спины, живота, а также антицеллюлитного, лимфодренажного и рефлекторного массажей.

Осуществление названной медицинской услуги обществом без специального разрешения (лицензии) свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Из содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении пояснений законного представителя общества следует, что фактическое оказание услуг массажа обществом по существу не отрицается, а оспаривается лишь отнесение данных услуг к медицинским.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не приняты все зависящие от него меры, направленные на получение лицензии.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-20447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова