Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-8534/16

16 января 2017 г.

А79-4732/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2016, принятое судьей Ильмент Н.И., по делу N А79-4732/2016 по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Юрьевича (428000, г.Чебоксары, ИНН 213013564072, ОГРНИП 315213000009551) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (429500, Чебоксарский район, п. Кугеси, Чувашская Республика, ул. Первомайская, д. 3А, ИНН 2116002610, ОГРН 1142135000578), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (428903, г.Чебоксары, пр. Лапсарский, д. 55, корп. А, ОГРН 1032128000640, ИНН 2128046605), о взыскании 1 053 458 руб. 41 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Юрьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" - Коротаев С.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия по 31.12.2017);

от третьих лиц - администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Юрьевич (далее - ИП Тимофеев А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (далее - ООО "УК Универсал", ответчик) о взыскании 997 768 руб. 70 коп. долга, 55 689 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 25.05.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 30.05.2016 и 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - администрация сельского поселения), администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - администрация района) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (далее - ООО "Строй-Универсал").

Решением от 27.09.2016 Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии отказал ИП Тимофеев А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тимофеев А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ истцом ошибочен, поскольку совокупность представленных доказательств (акт от 11.09.2015 об окончании работ по ремонту обмуровки котла типа ДКВР 6,5/13, от 31.09.2015 об окончании работ по механической чистке парового котла N 2 типа ДКВР 6,5/13, от 30.09.2015 об окончании работ по капитальному ремонту дымососа ДН-10 котла ДКВР 6,5/13, от 10.09.2015 об окончании работ по капитальному ремонту натрий катионного фильтра типа ФИПа 1 -1,4-0,6 Na, от 30.09.2015 об окончании работ по изготовлению солерастворителя, от 26.09.2015 об окончании работ по химической промывке системы линии горячего водоснабжения и промывке пластинчатого теплообменника в котельной с. Ишлеи, от 15.09.2015 об окончании работ по химической очистке бойлеров N 1, N 2 Д325 L=4,1 типа ПВ 168*4 в количестве 2 штук, от 20.09.2015 об окончании работ по химической очистке бойлеров N 3, N 4 Д325 L=4,1 типа ПВ 168*4 в количестве 2 штук, подписанные представителем истца Степановым В.А., начальником котельной Аксендаровым Е.М., слесарем котельной Грошевым В.С., письмо ответчика о выдаче временных пропусков на территорию завода Аксенарову Е.М. и Грошеву В.С. на период с 26.08.2015 по 31.12.2015, показания свидетелей, отзыв администрации сельского поселения, письмо прокурора и др.) свидетельствуют о выполнении работ именно истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на предоставление услуг от 27.08.2015 N 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по химической промывке внутренних поверхностей нагрева котла N 1 типа Ecoflam-90 в с. Ишлеи. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 99 485 руб. 44 коп.

Также истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг от 03.09.2015 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по химической промывке внутренних поверхностей нагрева котла N 2 типа Ecoflam-90 в с. Ишлеи. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 99 485 руб. 44 коп.

По условиям договора на предоставление услуг от 03.09.2015 N 4 ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по проведению ремонта обмуровки котла типа ДКВР 6,5/13 в котельной завода ООО "ИЗВА", расположенного в с. Ишлеи по ул. Советская, д. 53. Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 98 824 руб.

По условиям договора от 26.08.2015 N 2/И, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), подрядчик обязуется выполнить работы по проведению механической чистки парового котла типа ДКВР 6,5/13 в котельной завода ООО "ИЗВА" расположенного в с. Ишлеи по ул. Советская, д. 53. Стоимость работ составляет согласно пункту 4.1 договора 99 054 руб.

В соответствии с актами выполненных работ от 27.08.2015 и 03.09.2015 указанные в договорах от 27.08.2015 N 1, от 03.09.2015 N 2, 03.09.2015 N 4 работы были выполнены подрядчиком и заказчиком приняты. Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 07.09.2015 N 5, 07.09.2015 N 7 и 08.09.2015 N 8, оплаченные ответчиком платежными поручениями от 02.10.2015 N 13 на сумму 99 485 руб. 44 коп., 03.12.2015 N 55 на сумму 99 485 руб. 44 коп. и 29.09.2015 N 4 на сумму 98 824 руб.

Из представленного платежного поручения от 04.09.2015 N 60 следует, что оплата по договору от 26.08.2015 N 2/И произведена частично на сумму 20 000 руб.

Истец заявляет, что помимо вышеперечисленных работ им были проделаны следующие работы по ремонту котельной, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Ишлеи, ул. Советская, д. 53: ремонт обмуровки котла типа ДКВР 6,5/13 на сумму 99 543 руб. 62 коп., капитальный ремонт дымососа ДН-10 котла ДКВР 6,5/13 на сумму 127 553 руб. 92 коп., капитальный ремонт солерастворителя в котельной на сумму 99 540 руб., капитальный ремонт солерастворителя в котельной на сумму 99 120 руб., капитальный ремонт натрий катионного фильтра типа ФИПа 1-1,4-0,6 Na на сумму 95 165 руб. 82 коп., изготовление солерастворителя на сумму 99 323 руб. 02 коп., химическая промывка системы линии горячего водоснабжения и промывка пластинчатого теплообменника в котельной с. Ишлеи на сумму 99 485 руб. 44 коп., химическая очистка бойлеров N 1, N 2 Д325 L=4,1 типа ПВ 168*4 в количестве 2 штук на сумму 99 491 руб. 44 коп., химическая очистка бойлеров N 3, N 4 Д325 L=4,1 типа ПВ 168*4 в количестве 2 штук на сумму 99 491 руб. 44 коп., а также в полном объеме осуществлена механическая чистка парового котла N 2 типа ДКВР 6,5/13 на сумму 99 054 руб. по договору от 26.08.2015 N 2/И.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате перечисленных работ по ремонту котельной составляет 997 768 руб. 70 коп.

19.02.2016 истцом ответчику вручено письмо, в котором истец предлагает погасить образовавшуюся задолженность по оплате фактически выполненных работ. Письмом от 04.03.2016 N 4 ответчик указал на то, что все выполненные истцом работы по подписанным сторонами договорам оплачены в полном объеме, более того, ответчик полагает, что за истцом числится задолженность в сумме 20 000 руб. и предлагает вернуть данную сумму ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 отсутствие заключенного между сторонами договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в иске.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие документы: акты от 11.09.2015 об окончании работ по ремонту обмуровки котла типа ДКВР 6,5/13, от 31.09.2015 об окончании работ по механической чистке парового котла N 2 типа ДКВР 6,5/13, от 30.09.2015 об окончании работ по капитальному ремонту дымососа ДН-10 котла ДКВР 6,5/13, от 10.09.2015 об окончании работ по капитальному ремонту натрий катионного фильтра типа ФИПа 1 -1,4-0,6 Na, от 30.09.2015 об окончании работ по изготовлению солерастворителя, от 26.09.2015 об окончании работ по химической промывке системы линии горячего водоснабжения и промывке пластинчатого теплообменника в котельной с. Ишлеи, от 15.09.2015 об окончании работ по химической очистке бойлеров N 1, N 2 Д325 L=4,1 типа ПВ 168*4 в количестве 2 штук, от 20.09.2015 об окончании работ по химической очистке бойлеров N 3, N 4 Д325 L=4,1 типа ПВ 168*4 в количестве 2 штук, подписанные представителем истца Степановым В.А., начальником котельной Аксендаровым Е.М., слесарем котельной Грошевым В.С. Актов об окончании работ по капитальному ремонту солерастворителя в материалы дела не представлено.

Истец утверждает, что Аксендаров Е.М. и Грошев В.С. фактически являются работниками ответчика, несмотря на то, что трудовые отношения с ними не были надлежащим образом оформлены, поэтому полагает, что подписание данными лицами актов об окончании работ свидетельствует о принятии результатов работ ответчиком.

Между тем доказательства того, что данные лица являются работниками ответчика, в материалы дела не представлены. Письмо ответчика генеральному директору ООО "ИЗВА" о выдаче временного пропуска на территорию завода Аксендарову Е.М. и Грошеву В.С. не может быть признано надлежащим доказательством того, что данные лица являлись работниками ответчика.

Из представленного в материалы дела расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2015 года следует, что количество застрахованных лиц ответчика составляет 4 человека. В списке застрахованных лиц указанные сотрудники не числятся.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели Грошев В.С., Барышкин А.А., Игнатьев Л.С. и Степанов В.А., однако показания свидетелей не подтверждают факт выполнения спорных работ истцом. Из показаний свидетелей невозможно сделать вывод о том, что работы были выполнены истцом по поручению ответчика, установить время выполнения работ, факт окончания работ и передачи результата работ ответчику.

Пояснения администрации сельского поселения не содержат детального описания видов работ, произведенных истцом и, таким образом, не могут подтвердить обоснованность исковых требований. Более того, в отзыве администрация сельского поселения указала на то, что ответчик для проведения ремонтных работ котельных привлекал третьих лиц.

Истец в подтверждение того, что сотрудники истца действительно осуществляли ремонт котельной, находящейся на территории ООО "ИЗВА", ссылался на записи в журнале регистрации разовых пропусков о выдаче пропусков работникам истца, а также Аксендарову Е.М. и Грошеву В.С.

Данный довод истца подтверждается представленными в материалы дела письмами от 26.08.2015 истца и ответчика в адрес ООО "ИЗВА", а также записями в журнале регистрации разовых пропусков, представленном ООО "ИЗВА".

Между тем договором на предоставление услуг от 03.09.2015 N 4 также предусмотрено выполнение истцом работ на территории завода ООО "ИЗВА". Данные работы истцом были выполнены, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Из этого следует, что факт выдачи разовых пропусков на территорию ООО "ИЗВА" работникам истца еще не является доказательством того, что истцом на территории этого завода были исполнены спорные работы, а не предусмотренные договором от 03.09.2015 N 4. Из представленных писем и записей невозможно определить перечень работ, для исполнения которых были истребованы и выданы разовые пропуска.

Кроме того, истец не представил суду доказательств извещения ответчика об окончании работ и необходимости принятия их результата. Акты об окончании работ и сметы, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами принятия работ ответчиком.

Также истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выполнил спорные работы по заданию истца и в связи с этим на ответчика возложена обязанность принять результат работ.

В материалы дела представлены заключенные между ответчиком (заказчик) и ООО "Строй-Универсал" (подрядчик) договор подряда от 01.09.2015 N 1, дополнительные соглашения к нему, договор подряда от 01.10.2015 N 2, предметом которых является выполнение спорных работ. Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты.

Истец, считая заключенные между ответчиком и ООО "Строй-Универсал" договоры подряда на выполнение спорных работ фиктивными, не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил в ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истец указывал также, что результаты проведенной прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики проверки подтверждают факт выполнения спорных работ истцом. В обоснование данного довода истцом представлено письмо прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики от 12.05.2016 N 187-ж-2016 в ответ на обращение истца по вопросам расчетов с ООО "УК "Универсал" за выполненные работы по ремонту котельной в с. Ишлеи Чебоксарского района.

Данным письмом разъяснено, что прокуратура района не выявила нарушений законодательства при целевом использовании бюджетных средств на проведение ремонтных работ котельных и теплотрасс, в связи с чем не усмотрела оснований для внесения актов прокурорского реагирования, а также для обращения в суд в интересах истца. Поскольку из содержания письма не следует, что прокуратурой района проводилась проверка с целью установления лица, выполнявшего спорные работы, не изложены результаты проверки, суд счел, что указанное письмо не может подтвердить либо опровергнуть доводы истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выполнение истцом спорных работ, сдача результатов выполненных работ ответчику не подтверждены надлежащими доказательствами и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных и безусловных доказательств выполнения спорных работ истцом и по заданию ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о выполнении спорных работ ООО "Строй-Универсал", не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2016 по делу N А79-4732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова