Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30585/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-35553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Урюмова В.Г. по доверенности от 01.09.2016

от ответчика: Гусев С.Б. по доверенности от 01.01.2017 N 35/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30585/2016) ООО "ТМХ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-35553/2016 (судья Исаева И. А.), принятое

по иску ООО "Транскомплект"

к ООО "ТМХ-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (ОГРН 1037811043160, ИНН 7805147288, дата регистрации в качестве юридического лица - 17.12.1999) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, дата регистрации в качестве юридического лица - 29.06.2010) о взыскании задолженности в размере 298 715 руб. 07 коп., неустойки в размере 187 273,58 руб. 48 коп.

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что истцом не была передана первичная документация, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для оплаты товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО "ТМХ-Сервис" (покупатель) и ООО "Транскомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 12/2012-ИА (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий Договора истец, в соответствии со спецификацией N 49, N 52, N 54 и товарными накладными ТОРГ-12 N 918 от 13.05.2015, N 2602 от 21.09.2015, N 2597 от21.09.2015 N2598 от 21.09.2015, товарно-транспортными накладными ООО "ЖелДорЭкпедиция" (л.д. 21-22), поставил ответчику товар на общую сумму 1936214,80 руб. 80 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 13.04.2016 N 222/1 с требованием об оплате задолженности и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность перед истцом по состоянию на 05.07.2016 составил 298 715,07 руб., что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 2.6 Договора согласовано, что, если иное не предусмотрено в Спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты поставки.

По спецификации N 49 условия оплаты - 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки. По спецификации N 52 условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с даты поставки. По спецификации N 54 условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени по состоянию на 06.06.2016 составил 187273 руб. 58 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на невозможность оплаты товара в связи с тем, что истцом не была передана первичная документация, в том числе счета-фактуры, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Порядок оформления поставки, определенный в пункте 3.6 Договора, предусматривает передачу полного комплекта документов одновременно с товаром: товарно-транспортная накладная (железнодорожная квитанция), товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 (2 экземпляра), транспортная накладная, технические условия на товар или паспорт товара, сертификат качества производителя или паспорт товара, счет фактуру, упаковочный лист.

Из представленных в материалы дело товарно-транспортных накладных усматривается, что ответчиком при приемке товара не заявлено о его некомплектности в части приложения документов, в том числе счетов-фактур.

Кроме того, на основании пункта 2.6 Договора, если иное не предусмотрено в Спецификации, Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

Следовательно, сторонами порядок расчетов за поставленный товар не ставится в зависимость от передачи счетов-фактур.

Более того, в соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае не предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора покупатель вправе: потребовать предоставления недостающих документов; отказаться от приемки товара, а принятый товар вернуть поставщику.

Доказательства истребования у истца необходимых для оплаты товара документов ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-35553/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев