Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-55832/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-152399/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосcтрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016, в порядке упрощенного производства по делу N А40-152399/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к СПАО "Ингосcтрах"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосcтрах" о взыскании 8 221 руб. 33 коп. ущерба, в порядке суброгации.

Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт расчета истцом размера исковых требований на основании документов, подтверждающих фактические затраты, что противоречит законодательству РФ, в том числе ФЗ "Об ОСАГО" и Правилам осуществления страховых выплат, утвержденным РСА.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а соответственно, не доказана обоснованность права требования к страховой компании виновника ДТП СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.10.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai SANATA FE, грн Е689ТС190 и автомобиля марки Ауди грн М381МР77, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai SANATA FE, грн Е689ТС190, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису N 0079250- 200288867/14.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ауди грн М381МР77 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0336656787.

ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 84 850 руб. 24 коп., с учетом износа стоимость страхового возмещения составила 71 721 руб. 33 коп.

СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 63 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами

обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие ответчика с представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может являться основанием недостоверности представленного истцом расчета размера убытков.

Доказательств наличия спора между потерпевшим и страховщиком, касающегося характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком судам не представлено.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует закону и является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельным, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (л.д.44).

Как следует из экспертного заключения, эксперт Д.В. Кузнецов при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства и использовал, в том числе вышеуказанное Положение Банка России.

Доказательств отсутствия у эксперта-техника соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела ответчик не представил.

Ответчик о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-152399/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова