Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11213/16

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А67-6600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Яковлева Е.Д. по доверенности от 05.09.2016, паспорт,

от ответчика: Федько А.А. по доверенности от 09.01.2017, служебное удостоверение,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликком-Т" (07АП-11213/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016 по делу N А67-6600/2016

(судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликком-Т" (ИНН 7017398752, ОГРН 1167031056411)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (ИНН 7017058523, ОГРН 1027000865000),

третьи лица: открытое акционерное общество "Томский радиотехнический завод" (ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликком-Т" (далее - ООО "Ликком-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (далее - Росимущество, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (канализационно-насосная станция), общей площадью 209,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 20/5, кадастровый номер 70:21:0200027:2998.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Томский радиотехнический завод" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ликком-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что с момента принятия ТУ Росимущества распоряжения от 11.12.2003 г. N 438 от условиях приватизации ФГУП "ТРТЗ" право на спорное строение перешло к ОАО "Томский радиотехнический завод" не соответствует действующему законодательству; ОАО "Томский радиотехнический завод" не может являться надлежащим ответчиком, поскольку сведения о зарегистрированном праве - отсутствуют, и имущество фактически заводу не передано (данный факт не оспаривается ТУ Росимущества по Томской области); истец не имеет возможности зарегистрировать, принадлежащее ему право собственности по причине отсутствия государственной регистрации первоначального права у продавца (право хозяйственного ведения принадлежало ФГУП "ТРТЗ"); устранить вышеуказанные обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права за Истцом, не представляется возможным иначе как путем признания права собственности на нежилое здание. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представила письменные пояснения по делу, в котором просила апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на то, что факт передачи имущества по возмездной сделке равно как факт оплаты имущества сторонами не оспаривается. Обязательства сторон по договору исполнены; имущество фактически заводу не передавалось. Данный факт не оспаривается лицами, участвовавшими в деле. Следовательно, индивидуально определенная вещь - имущество общей площадью 209,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 20/5 не перешло в фактическое обладание завода, так как индивидуализация вещи происходит в момент приема-передачи; суд должен был установить действительную цель истца - зарегистрировать свое право в реестре, и рассмотреть данный иск как требование о регистрации перехода права. Данное положение закреплено в п.3 Постановления 10/22.

На вопрос суда о том, что просит по апелляционной жалобе, указал, что просит решение суда отменить и удовлетворить его требование о признании права собственности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2003 г. состоялись торги в форме открытого аукциона. Согласно протоколу о результатах проведения торгов ЗАО "Ликком-Т" признано победителем по лоту N 3, нежилое здание (канализационно-насосная станция), общей площадью 209,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 20/5 (л. д. 22-24).

По результатам торгов между ЗАО "Ликком-Т" и ОАО "Томский радиотехнический завод" заключен предварительный договор купли-продажи N 3 от 28.04.2003 г. (л. д. 19-21).

16.06.2003 г. между ОАО "Томский радиотехнический завод" (продавцом) и ЗАО "Ликком-Т" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание (канализационно-насосная станция), находящееся по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 20/5 (л. д. 24-26).

07.07.2003 г. по акту приема-передачи продавец передал покупателю в собственность объект купли-продажи (недвижимое имущество) (л. д. 27).

Покупатель произвел оплату переданного имущества в предусмотренном условиями п. 2.2. договора порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений N 103 от 15.05.2003 г., N 87 от 05.05.2003 г., N 81 от 14.04.2003 г. (л. д. 28-31).

Указанное нежилое здание принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской от 17.04.2003 г. N Т4-416 (л. д. 12-13).

В связи с уклонением ОАО "Томский радиотехнический завод" от государственной регистрации перехода права собственности, ЗАО "Ликком-Т" обратилось в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2003 г. в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 209,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 20/5, кадастровый номер 70:21:0:0:021491.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 г. по делу N А67-195/2015 в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явился пропуск срока исковой давности.

31.03.2016 г. закрытое акционерное общество "Ликком-Т" (ИНН 7021047034, ОГРН 1027000891961) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ликком-Т" (ИНН 7017398752, ОГРН 1167031056411).

31.03.2016 года ООО "Ликком-Т" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое здание.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 16.04.2016 г. N 030/2016-4518 регистрация права собственности ООО "Ликком-Т" была приостановлена.

Основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие государственной регистрации первоначального права продавца (права хозяйственного ведения на объект у ФГУП "ТРТЗ"); отсутствие заявления продавца на государственную регистрацию перехода права (л. д. 39-42).

Согласно ответу Управления Росимущества по Томской области N ТУ-2017, регистрация перехода права собственности ФГУП "ТРТЗ" и ОАО "ТРТЗ" на переданный имущественный комплекс не осуществлялась (л. д. 42-43).

Истец ссылаясь на то, что на момент совершения сделки собственником спорного имущества являлась Российская Федерация, имущество принадлежало ФГУП "ТРТЗ" на праве хозяйственного ведения, и в настоящее время ОАО "Томский радиотехнический завод" не имеет правовых оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект (первоначального права правопредшественника), так как создано позднее даты совершения сделки, а равно не имеет правовых оснований для государственной регистрации иного права на объект, в связи с наличием этого права у законного владельца - ООО "Ликком-Т", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 8, 131, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в установленном порядке и возникает с момента регистрации права, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права вне зависимости от фактической передачи объекта покупателю и уплаты цены по договору.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 10602/09.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ОАО "Томский радиотехнический завод" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ТУ Росимущества в Томской области в рассматриваемом случае не может выступать ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, следует, что акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Принимая во внимание изложенное, право на спорное старение с момента принятия ТУ Росимущества по Томской области распоряжения от 11.12.2003 г. N 438 об условиях приватизации ФГУП "ТРТЗ" перешло к ОАО "Томский радиотехнический завод".

Несогласие апеллянта с данным выводом основано на неверном толковании норм права, в связи с чем, апелляционным судом не принимается.

Указание на то, что истец не имеет возможности зарегистрировать, принадлежащее ему право собственности по причине отсутствия государственной регистрации первоначального права у продавца, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. В связи с вышеизложенным, апелляционный суд также считает необоснованным довод истца о возможности переквалификации заявленного к ТУ Росимущества по Томской области требования и его удовлетворения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016 по делу N А67-6600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина