Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-8947/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А39-3482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсток" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016 по делу N А39-3482/2016, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания", ОГРН 1081324000504, ИНН 1324134775, Республика Мордовия, г.Рузаевка, к обществу с ограниченной ответственностью "Горсток", ОГРН

1121324000412, ИНН 13240000436, Республика Мордовия, г.Рузаевка,

о взыскании задолженности в сумме 596 510 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Мордовская электротеплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсток" о взыскании задолженности в сумме 596 510 руб.

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горсток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что согласно условиям договора факт оказания услуг должен подтверждаться не только актами выполненных работ, но и их перечнем и расчетом цены.

Ссылается на недействительность спорного договора, поскольку заключен аффилированными лицами.

АО "Мордовская электротеплосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между сторонами спора заключен договор N 35-С на оказание инженерно-технических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика за вознаграждение принял на себя обязательства выполнять в интересах заказчика следующие функции: обеспечение эффективности проектных решений, своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования; разработка и организация мероприятий, направленных на обеспечение выполнения производственного плана заказчика; составление технической и сметной документации на строительно-монтажные работы, выполняемые заказчиком; выдача технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям заказчика.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что цена по договору в месяц согласно калькуляции составляет 54 387 руб., однако она является неокончательной и может изменяться по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал соответствующие услуги, что подтверждается актами N 00002560 от 31.08.2015 на сумму 71 205 руб., N 00002688 от 30.09.2015 на сумму 70 819 руб., N 00003129 от 31.10.2015 на сумму 75 662 руб., N00003653 от 30.11.2015 на сумму 75 279 руб., N00004027 от 31.12.2015 на сумму 75 765 руб., N00000619 от 31.01.2016 на сумму 87 226 руб., N 00000996 от 29.02.2016 на сумму 74 711 руб., N00001406 от 24.03.2016 на сумму 65 843 руб., подписанными сторонами, каких либо претензий и иных нареканий со стороны ООО "Горсток" не поступало. На указанные суммы выставлены счета-фактуры.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами N 00002560 от 31.08.2015 на сумму 71 205 руб., N 00002688 от 30.09.2015 на сумму 70 819 руб., N 00003129 от 31.10.2015 на сумму 75 662 руб., N00003653 от 30.11.2015 на сумму 75 279 руб., N00004027 от 31.12.2015 на сумму 75 765 руб., N00000619 от 31.01.2016 на сумму 87 226 руб., N 00000996 от 29.02.2016 на сумму 74 711 руб., N00001406 от 24.03.2016 на сумму 65 843 руб., подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, задолженность ответчика.

Кроме того, цена услуг соответствует заключенными сторонами дополнительным соглашениям от 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 30.12.2015, 11.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 596 510 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об аффилированности лиц, подписавших акты оказанных услуг.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание услуг между аффилированными лицами; при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Сделка с заинтересованностью (по мотиву аффилированности ее участников) по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой, однако доказательства признания ее недействительной в судебном порядке отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 23.11.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016 по делу N А39-3482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова