Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-32404/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-43370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Старшинова Ю.А. по доверенности от 31.12.2016

от ответчика: Зозуля Т.В. по доверенности от 28.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32404/2016) публичного акционерного общества "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-43370/2016 (судья Дудина О. Ю.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Совфрахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании

установил:

ПАО "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансойл" (далее - ответчик) 2 336 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 34 680 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 19.10.2016 с ООО "Трансойл" в пользу ПАО "Совфрахт" 1 000 000 руб. штрафа, 34 680 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании 1.336.000 руб. штрафа, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил штрафную неустойку до 1.000.000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Совфрахт" (экспедитор) и ООО "Трансойл" (клиент) 01.07.2013 заключили договор транспортной экспедиции от 01.07.2013 N ТЭ-07/13-13 (далее - Договор), в соответствии с которым экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора предусмотрено, что экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках и в порты Российской Федерации для его последующего таможенного оформления в портах Российской Федерации и транспортировки на экспорт.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4.2.9 договора Клиент обязан обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов Экспедитора под выгрузкой - не более 2 календарных дней.

Срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов перевозчику. Указанные даты определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

В силу пункта 6.8 договора за нахождение вагонов на станциях выгрузки сверх указанного срока, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждые сутки просрочки за каждый вагон.

Факт просрочки выгрузки вагонов на станции назначения подтвержден данными электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока выгрузки вагонов на станции назначения, предусмотренного пунктом 4.2.9 договора, что является основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 договора.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки. Основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер предъявленной в настоящем иске неустойки, а также принял во внимание, что все обстоятельства простоя вагонов не зависели ни от истца, ни от ответчика, а от станций погрузки/выгрузки, поскольку простой вагонов осуществлялся на путях необщего пользования, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о возможности снижения размера штрафа до 1 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-43370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов