Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-7526/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - право представления - выписка из единого государственного реестра - продление срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-7526/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А09-9566/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2016 по делу N А09-9566/2016 (судья Мишакин В.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авента" (ОГРН 1023201069121; ИНН 3232020147) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" (ОГРН 1096727000171; ИНН 6727020064) о взыскании 146 027 руб. 20 коп. долга, установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" оставлена без движения до 20.12.2016 включительно в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы. Определение 22.12.2016 установлен новый срок до 13.01.2017.

Как установлено судом, вышеуказанные определения, направленные обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе, а именно: г. Ярцево, ул. Ольховская д. 7, кв. 41, вручено адресату, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Более того, указанные определения размещены в сети Интернет 29.11.2016 и 23.12.2016 соответственно на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" не устранены.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определениях суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 03.11.2016 N 726503, то на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" N 20АП-7526/2016 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 03.11.2016 N 726503 (плательщик - Скрипка И.В.).

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева