Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-18537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20125/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 января 2017 г.

Дело N А72-8650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Учреждения - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2016 года по делу N А72-8650/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509),г.Ульяновск

к Учреждению - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1027301173976), г.Ульяновск

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", г.Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Учреждению - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", просило:

- обязать учреждение - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1027301173976, ИНН 7303007135) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:040601:20, площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск ул. Радищева, 171/48, строение 2, сроком на 4 года 11 месяцев, с указанием величины годовой арендной платы в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации";

- взыскать с учреждения - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1027301173976, ИНН 7303007135) денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:040601:20, площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск ул. Радищева, 171/48 строение 2 за период с 15.02.2013 по 31.03.2016 в размере 1 106 705 руб. 03 коп., а также сумму процентов за период с 16.05.2013 по 28.04.2016 в размере 208 992 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.

Определением от 16.08.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с Учреждения - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1027301173976, ИНН 7303007135) денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:040601:20, площадью 1152 кв.м., расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск ул. Радищева, 171/48 строение 2 за период с 29.12.2012 по 31.03.2016 в размере 1 106 705 руб. 03 коп., а также сумму процентов за период с 16.05.2013 по 28.04.2016 в размере 208 992 руб. 19 коп и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.

Определением от 13.09.2016 суд прекратил производство по делу в части обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:040601:20, площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск ул. Радищева, 171/48, строение 2, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Суд данным определением удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Учреждения - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1027301173976, ИНН 7303007135) денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:040601:20, площадью 1152 кв.м., расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск ул. Радищева, 171/48 строение 2 за период с 29.12.2012 по 31.08.2016 в размере 1 546 923 руб. 40 коп., а также сумму процентов за период с 29.12.2012 по 31.08.2016 в размере 334 379 руб. 23 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке; принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2012 по 06.07.2013; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", г.Ульяновск, в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 545 770 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение за период с 29.12.2012 по 31.08.2016, 207 191 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 31.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2016 года ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично.

С Учреждения - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взыскано в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области 1 106 333 руб. 02 коп. -неосновательное обогащение за период с 08.06.2013 по 31.08.2016, 147 303 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.08.2016, а с 01.09.2016 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 1 106 333 руб. 02 коп. по день его фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказано.

С Учреждения - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взыскано в доход федерального бюджета 25 536 руб. 00 коп. - госпошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на праве собственности принадлежит Административное здание, нежилое, 3-х этажное, общей площадью 1 218,87 кв.м., инв. N 26397, литеры А,А1,а,1 (номер государственной регистрации 73-73-01/251/2007-322 от 01.10.2007) (выписка из ЕГРП от 25.05.2016, л.д. 34).

На основании Распоряжения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" от 11.03.2011 N 69 указанное административное здание передано в оперативное управление Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 03.03.2011, что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АА N 187629, выписки из ЕГРП от 23.05.2016 (л.д. 34, 35).

В судебном заседании установлено, что Административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040601:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для административного здания, общей площадью 1 152 кв.м., расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 171/148, строение 2.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации с 29.05.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ N 891462 от 29.05.2009, л.д. 26-28).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что 19.12.2012 в адрес Территориального управления от ответчика поступило заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 73:24:040601:20. На основании данного заявления, а также во исполнение действующего законодательства Территориальное управление 29.12.2012 издало Распоряжение о передаче ответчику в аренду спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, подготовило и направило в адрес ответчика проект соответствующего договора аренды N 262-24 от 29.12.2012. Данный проект договора аренды ответчиком подписан не был в связи с несогласием в части установленного размера арендной платы. Преддоговорный спор на разрешение Арбитражного суда не передавался (л.д. 9-25).

В июне 2013 года сторонами также была предпринята попытка заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, истцом в адрес ответчика направлен проект договора купли-продажи N 2013-133-р/ЗУ. Однако данный проект договора ответчиком также не был подписан (л.д. 64-67).

Указывая, что ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, не внося за его использование соответствующую плату, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования в последней редакции, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.1012 по 31.08.2016 в размере 1 545 770 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 31.08.2016 в размере 207 191 руб. 18 коп., а с 01.09.2016 начисление процентов производить на сумму основного долга по день его фактической уплаты.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 214, 125, 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 51, 41-46 Бюджетного кодекса РФ, статей 1, 3, 65 Земельного кодекса РФ обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства N 432 от 05.06.2008 года "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с приказом N 591 Минимущества РФ от 19.12.2003 и приказом N 113 Росимущества от 11.10.2004, приказом Росимущества N 117 от 27.06.2008 уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, реорганизованное в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (приказ N 63 от 15.03.2009).

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не является плательщиком земельного налога, соответственно, суд первой инстанции верно отметил, что в спорный период времени земельный налог не оплачивал.

Между тем, ответчиком также не вносилась и плата за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, и в виде арендной платы

Принимая во внимание, что Профессиональная образовательная организация Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в заявленный период пользовалась земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Между истцом и ответчиком возник спор относительно порядка расчета суммы неосновательного обогащения (в размере арендной платы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление N 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также вышеназванные Правила.

Принимая во внимание, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве оперативного управления, расположен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к данным правоотношением следует применять Постановление N 582.

Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением N 582, предусмотрено применение одного из четырех способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Территориальное управление считает, что размер неосновательного обогащения для ответчика должен исчисляться в соответствии с п. 6 Правил N 582 на основании рыночной стоимости земельного участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ответчик не согласен с установленной экспертом рыночной стоимостью спорного земельного участка и, кроме того, считает, что размер неосновательного обогащения должен исчисляться исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 6 Правил N 582 предусмотрено, что в этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 N 697).

В обоснование рыночной стоимости земельного участка, занятого Административным зданием, принадлежащим ответчику на праве оперативного управления, истцом в материалы дела представлен Отчет N с7198-1 от 08.11.2013 об оценке земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 171/148, строение 2, площадью 1 152 кв.м., подготовленный ЗАО (в настоящее время ООО) "Многопрофильный деловой центр".

Согласно указанному Отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 05.11.2012 составила 4 007 000 руб. 00 коп. (л.д. 105-108).

Ответчику была разъяснена возможность заявить ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка (определение от 22.09.2016), однако указанным правом ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленный Отчет об оценке ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств несоответствия данного Отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Из уточненного расчета (л.д.129), усматривается, что при расчете суммы задолженности Территориальное управление исходило из того, что на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5% годовых, поэтому сумма годовой задолженности формировалась как произведение рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска. Начиная с 2014 года ежемесячная арендная плата увеличивалась истцом на сумму инфляции (на 5% в 2014, на 5,5% в 2015, на 6,4% в 2016).

Между тем суд первой инстанции проверив расчет истца, обоснованно нашел его методологически неверным.

В соответствии с п. 6 Правил N 582 арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

На момент, когда началось пользование спорным земельным участком, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых. Соответственно, размер годовой арендной платы должен был составлять в 2012 - 2013 гг. 320 560 руб. 00 коп. (26 713 руб. 33 коп. в месяц). При расчете арендной платы за 2014 год подлежит применению коэффициент уровня инфляции, установленной Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год - 5%, на 2015 год - 5,5%, на 2016 год - 6,4%. Следовательно, годовой размер арендной платы в 2014 году должен был составлять 336 588 руб. 00 коп. (28 049 руб. 00 коп. в месяц), в 2005 году - 355 100 руб. 34 коп. (29 591 руб. 70 коп. в месяц), в 2016 году - 377 826 руб. 76 коп. (31 485 руб. 56 коп. в месяц).

Сведения об уровне инфляции отражены в уведомлениях, ежегодно, начиная с 2013 года направляемых в адрес ответчика (л.д. 88-90).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в представленном истцом в материалы дела Акте сверки по состоянию на 11.01.2016 размер ежемесячной арендной плате за пользование спорным земельным участком определен исходя из вышеуказанного расчета (л.д. 42).

С учетом изложенного, в соответствии с нормами статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности и верно указал следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 08.06.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал возможным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить и взыскать неосновательное обогащение за период с 08.06.2013 по 31.08.2016 с учетом срока исковой давности. Сумма неосновательного обогащения за вышеуказанный период времени составляет 1 106 333 руб. 02 коп.

К требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также правомерно применил срок исковой давности.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При этом суд первой инстанции верно указал, что с учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 08.06.2016 требованию о взыскании начисляемой ежедневно законной неустойки за просрочку, допущенную в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 30.06.2016 включительно, начисленной на сумму долга за май 2013 (и соответственно за более ранние периоды). За период с 01.07.2013 по 31.08.2016, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом с учетом изложенного, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 147 303 руб. 46 коп.

Как было указано выше, ответчик исковые требования не признал, указав не необоснованность расчета истца в соответствии с п. 6 Правил N 582.

По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения должен исчисляться исходя из расчета 1,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с подп. "г" п. 3 Правил N 582 (в редакции N 1120 от 30.10.2014).

Однако, суд первой инстанции верно указал, что правомерность такого расчета ответчиком не доказана. Изменения, внесенные в Правила Постановлением Правительства РФ от 30.10.2014N 1120, вступили в силу с 01.03.2015, в связи с чем до указанной даты применены быть не могут.

В соответствии с подп. "г" п. 3 Правил N 582 (в редакции N 1120 от 30.10.2014) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Ответчик считает, что к нему применим подп. 4 вышеуказанного пункта.

Суд первой инстанции верно указал, что данная норма является отсылочной к пунктам 3 или 4 статьи 39.20 Земельного кодекса.

При этом установлено, что Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является единственным собственником Административного здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040601:20, соответственно, все вышеуказанное здание находится в оперативном управлении ответчика.

Таким образом, в данном случае отсутствует соблюдение условий пунктов 3 и 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ссылка ответчика на подпункт "г" пункта 3 Правил N 582 обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельной, поскольку оснований для применения данного подпункта в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что он относится к лицам, к которым могут быть применены способы расчета арендной платы, указанные в п. 3 - 5 Правил N 582.

При этом суд первой инстанции верно указал, о правомерности доводов истца, что применительно к рассматриваемому спору, при определении расчета неосновательного обогащения следует исходить из положений п. 6 Правил N 582, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 106 333 руб. 02 коп. -неосновательного обогащения за период с 08.06.2013 по 31.08.2016, 147 303 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.08.2016.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения являются правомерными, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2016 года по делу N А72-8650/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2016 года по делу N А72-8650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев