Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-16176/16

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А76-2395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия-Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-2395/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия-Южный Урал" Иванцова В.В. (доверенность от 09.01.2017).

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергия-Южный Урал" (далее - общество "Уральская энергия-Южный Урал", общество, ответчик), в котором потребовал взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2013 N 10-09/13, в том числе:

-78 011 руб. 15 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с марта по декабрь 2014 г. и с января по декабрь 2015 г.,

-27 855 руб. 01 коп. - неустойку за просрочку внесения арендной платы, начисленную за период с 11.03.2014 по 18.01.2016 (исковое заявление - л.д. 7-9).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление Комитета к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 30.03.2016 - л.д. 1-6).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 30.05.2016 - л.д. 50-53).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (л.д. 126-130).

С таким решением общество "Уральская энергия-Южный Урал" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4), принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-107).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того обстоятельства, что размер ставки неустойки, установленной спорным договором аренды, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; просит уменьшить неустойку до 12 654 руб. 46 коп., исчислив её исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 28.10.2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 78 011 руб. 15 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Уральская энергия-Южный Урал" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.01.2017 (15 час. 30 мин.) (определение от 09.12.2016 - л.д. 104).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "Уральская энергия-Южный Урал".

Комитет явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представитель общества "Уральская энергия-Южный Урал" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, не возражала против пересмотра решения суда от 28.10.2016 в апелляционном порядке только в пределах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

29 августа 2013 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом "Уральская энергия-Южный Урал" (арендатор) заключен договор аренды N 10-09/13 в отношении объекта - нежилого здания котельной с оборудованием, 1985 года постройки, площадью 238,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Увельский, ул. Сафонова, 10-Б, - для производственных целей (л.д. 11-15).

В договоре аренды от 29.08.2013 N 10-09/13 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-арендная плата на момент заключения договора составляет 3 580 руб. в месяц, НДС исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно; расчет величины арендной платы приведен в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2);

-арендная плата изменяется по мере изменения базовой ставки, устанавливаемой решением Собрания депутатов Увельского муниципального района (пункт 1.3);

-срок аренды определяется с 29.08.2013 по 28.08.2023 (пункт 1.4);

-за пользование объектом аренды арендатор перечисляет арендную плату в размере, указанном в пункте 1.2 договора, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1);

-в срок до 15 числа каждого месяца арендатор обязан представлять в Комитет копии платежных поручений о перечислении арендной платы (пункт 3.2);

-в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки; процент пени может пересматриваться арендодателем, но не чаще одного раза в год (пункт 4.1).

Договор аренды от 29.08.2013 N 10-09/13 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2013 (л.д. 15).

Объект аренды передан в пользование обществу "Уральская энергия-Южный Урал"Факт по акту приема-передачи от 29.08.2013 (л.д. 17).

К договору аренды от 29.08.2013 N 10-09/13 составлен расчет арендной платы (л.д. 18).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уральская энергия-Южный Урал" обязательств по внесению арендных платежей за пользование объектом аренды своевременно и в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска (отзыв - л.д. 87), общество "Уральская энергия-Южный Урал" заявило, в том числе, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 29.08.2013 N 10-09/13, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 29.08.2013 N 10-09/13. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 29.08.2013 N 10-09/13, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества.

О незаключенности или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 29.08.2013 N 10-09/13 в заявленной в иске сумме 78 011 руб. 15 коп., образовавшейся за период с марта по декабрь 2014 г. и с января по декабрь 2015 г., в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте договора аренды от 29.08.2013 N 10-09/13 (пункт 4.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным по праву.

Обоснованность произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета пеней в общей сумме 27 855 руб. 01 коп., начисленных за период с 11.03.2014 по 18.01.2016 (л.д. 8), в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в сумме 27 855 руб. 01 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ставка неустойки 0,1%, установленная в пункте 4.1 договора аренды от 29.08.2013 N 10-09/13 является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Злоупотребления правом со стороны Комитета, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора аренды правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Значительный размер взысканной неустойки в рассматриваемом случае связан с систематическими нарушениями ответчиком сроков внесения арендных платежей в течение длительного периода времени.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Уральская энергия-Южный Урал" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленные суду апелляционной инстанции документы: копия платежного поручения от 09.06.2016 N 219 на сумму 12 579 руб. с указанием в качестве плательщика общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия-Западный круг" и назначения платежа - "оплата государственной пошлины за ООО ГК "Уральская энергия" (ИНН 7453228790) за рассмотрение иска в Арбитражном суде Челябинской области к МУК "ЦКС Сыртинского сельского поселения" (л.д. 115), копия письма общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия-Западный круг" от 10.12.2016 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска с просьбой об изменении назначения платежа в платежном поручении от 09.06.2016 N 219 (л.д. 117), - не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об уплате обществом "Уральская энергия-Южный Урал" государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке не являются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-2395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия-Южный Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия-Южный Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова