Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-16030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А76-16008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-16008/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" - Попова Ю.Р. (доверенность от 02.06.2016 N 30/16);

общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" - Михайлов И.А. (доверенность от 04.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг", ИНН 2312198180, ОГРН 1122312012360 (далее - общество "ВирКрафт Инжиниринг", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-С", ИНН 7404034689, ОГРН 1027400577258 (далее - общество "Феррум-С", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 3 113 742 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 10.1 договора поставки от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 и рассчитанной за период с 13.08.2014 по 07.10.2014 (т. 1, л.д. 2-5).

Общество "Феррум-С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "ВирКрафт Инжиниринг", в котором потребовало взыскать с общества "ВирКрафт Инжиниринг":

- 509 521 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 10.2 договора поставки от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 и рассчитанной за период с 20.04.2016 по 19.07.2016;

- 613 055 руб. 62 коп. процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 01.06.2015 по 19.07.2016 (с учётом уточнения предмета встречного иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 104-106, 127-129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ВирКрафт Инжиниринг" отказано. Встречные исковые требования общества "Феррум-С" удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с общества "ВирКрафт Инжиниринг" в пользу общества "Феррум-С" договорную неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 509 521 руб. 45 коп., рассчитанную за период с 21.04.2016 по 19.07.2016. В удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 36-43).

Общество "ВирКрафт Инжиниринг" с принятым судебным актом в части результатов рассмотрения первоначального искового заявления и в части отказа в уменьшении договорной неустойки по встречному исковому заявлению не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец (по первоначальному иску) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение (продление) установленного договором от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 срока изготовления и поставки оборудования обусловлено действиями общества "ВирКрафт Инжиниринг", является ошибочным. Соглашение о внесении изменений в проектную документацию сторонами не заключалось. Имеющаяся переписка полностью не изменяет переданную обществу "Феррум-С" проектную документацию, а лишь уточняет отдельные рабочие моменты. Эта переписка касалась только некоторых систем, а не всего объёма оборудования. Более того, письма, адресованные обществу "Феррум-С", направлены обществом "ВирКрафт Инжиниринг" (апрель-май 2014 года) задолго до начала течения срока для изготовления и поставки товара (с 10.06.2014 по 13.08.2014). При этом фактически большая часть оборудования, поименованного в письмах общества "ВирКрафт Инжиниринг", поставлена в пределах установленного договором срока.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что ответчик не обращался с просьбой, требованием изменить срок изготовления и передачи оборудования.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что начало течения срока для изготовления и поставки товара связано условиями договора с выставлением поставщиком счетов на оплату и внесением покупателем предоплаты в размере 50 % от общей цены продукции. Общество "Феррум-С" выставило счета на оплату 30.04.2014 на сумму 21 462 808 руб. 14 коп. и 26.05.2014 на сумму 7 758 343 руб. 50 коп. Действия поставщика подтверждают согласование сторонами необходимых условий изготовления товара и готовность общества "Феррум-С" к исполнению принятых на себя обязательств по изготовлению и передаче продукции в установленный договором срок, то есть в течение 45 рабочих дней с момента внесения аванса.

Вывод суда первой инстанции о том, что причиной изменения сроков поставки товара явилось отсутствие строительной готовности объекта - торгово-развлекательного центра "Алмаз" - не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14. Факт готовности строящегося капитального объекта к установке вентиляционных систем подтверждается письмом АО "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.", которое осуществляло функции генерального подрядчика строительства торгово-развлекательного центра "Алмаз", от 07.10.2016 N Yen/S-A-01866. Более того, заключенный истцом и ответчиком договор не содержит условий о том, что покупатель обязан известить поставщика о готовности торгово-развлекательного комплекса к приёму оборудования. По условиям сделки поставка товара должна осуществляться по мере его изготовления путём отгрузки по соответствующему адресу. При этом договором от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 не предусмотрена обязанность общества "Феррум-С" выполнить работы по монтажу изготовленного им оборудования. Ответчик должен был только изготовить и поставить соответствующий товар. Доказательств того, что истец отказался от приёмки товара в пределах установленного договором срока, ответчик не представил.

Суд первой инстанции неверно истолковал содержание писем общества "ВирКрафт Инжиниринг" от 21.08.2014 N 37, от 01.09.2014 N 41. Истец не отказывался от права требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара. В данных письмах истец лишь устанавливал ответчику предельные сроки для "допоставки" оборудования, то есть для поставки товара в полном объёме в соответствии с условиями договора и спецификации. Направление истцом названных писем вызвано нарушением ответчиком срока изготовления и передачи товара.

В основу решения суда положены пояснения руководителя общества "Феррум-С", то есть ответчика, что недопустимо.

Суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания обстоятельств соблюдения срока передачи товара с поставщика на покупателя.

Суд первой инстанции не применил положения статей 328, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки по встречному исковому заявлению, не учёл выводы, изложенные в решении по делу N А76-31334/2015. Общество "ВирКрафт Инжиниринг" настаивает на уменьшении испрашиваемой оппонентом неустойки до суммы в 254 760 руб. 72 коп., то есть в два раза.

Таким образом, общество "ВирКрафт Инжиниринг" настаивает на изменении решения арбитражного суда первой инстанции (т. 3, л.д. 50-58).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества "ВирКрафт Инжиниринг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на удовлетворении первоначального искового заявления, а также на уменьшении договорной неустойки по встречному исковому заявлению применительно к статье 333 Гражданского кодекса настаивал. В свою очередь, представитель общества "Феррум-С" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны общества "Феррум-С" не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов и требований апелляционной жалобы общества "ВирКрафт Инжиниринг". То есть, в части рассмотрения первоначального искового требования о взыскании с общества "Феррум-С" договорной неустойки за просрочку поставки товара. А также в части наличия (отсутствия) оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию встречного искового заявления общества "Феррум-С" о взыскании с общества "ВирКрафт Инжиниринг" договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "Феррум-С" (поставщик) и обществом "ВирКрафт Инжиниринг" (покупатель) подписан договор поставки от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 (далее также - договор поставки) (т. 1, л.д. 7-12).

В рамках данной сделки общество "Феррум-С" обязалось в обусловленный договором срок собственными силами изготовить и передать в собственность общества "ВирКрафт Инжиниринг" воздушные центральные кондиционеры ВЦК "Сахара-С" и водосмесительные узлы УВС (товар). В свою очередь, общество "ВирКрафт Инжиниринг" обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных данным договором (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, ассортимент (вид, тип, группа или марка) и количество поставляемого товара устанавливаются сторонами в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора поставки).

Поставляемый по договору товар изготавливается поставщиком в соответствии с проектной документацией покупателя "201.495.ОВ-2, ОВ1-3" и техническими условиями завода-изготовителя поставщика. Проектная документация передана покупателем поставщику до начала изготовления товара. Стороны согласились, что в случае внесения изменений в проектную документацию, ассортимент, количество и общая цена товара, поставляемого по данному договору, может быть изменена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чём стороны составляют дополнительное соглашение к договору (пункт 1.3 договора поставки).

Срок поставки товара составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания данного договора и перечисления авансового платежа в размере 50 % от общей цены товара (пункт 2.1 договора поставки). Сроком исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю является дата (момент) предоставления товара в распоряжение покупателя в месте назначения согласно пункту 3.1 данного договора, то есть осуществление подписи уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12), свидетельствующей о передаче товара покупателю (пункт 2.2 договора поставки).

Поставка товара осуществляется по мере его изготовления, автомобильным транспортом поставщика, путём отгрузки (передачи) (парии) товара на складе покупателя, расположенном по адресу: город Челябинск, улица Енисейская, дом 6, строительная площадка торгово-развлекательного комплекса на Копейском шоссе в Ленинском районе города Челябинска (пункт 3.1 договора поставки). Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности (партии) товара к отгрузке (передаче) не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до отгрузки (пункт 3.2 договора поставки).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Приёмка товара производится на складе покупателя в месте назначения, согласно пункту 3.1 данного договора, с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. Выходными днями являются суббота и воскресенье (пункт 4.1 договора поставки).

Общая цена товара определяется спецификациями. Общая цена товара включает в себя стоимость упаковки (тары) товара, а также сумму расходов по доставке товара покупателю (пункт 5.1 договора поставки). Оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платёж в размере 50 % от общей цены товара производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счёта на оплату товара; платёж в размере 40 % от общей цены товара производится в течение 10 (десяти) банковских дней после письменного уведомления поставщика об окончании изготовления товара в полном объёме, на основании выставленного поставщиком счёта на оплату; платёж в размере 5 % от цены товара производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта ввода оборудования (товара) в эксплуатацию, на основании счёта поставщика; платёж в размере 5 % от цены товара производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней по истечении 1 (одного) года после ввода оборудования (товара) в эксплуатацию, на основании счёта поставщика (пункт 5.2 договора поставки). Расчёты производятся путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.3 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора поставки).

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены товара, поставляемого по данному договору, за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора поставки). За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора поставки).

Споры и разногласия подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 10 (десять) календарных дней с момента их получения. Если стороны не смогут прийти к соглашению путём переговоров и в претензионном порядке, то споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 12.2, 12.3 договора поставки).

В приложении N 1 к договору от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 (спецификация) общество "Феррум-С" и общество "ВирКрафт Инжиниринг" согласовали наименование (воздушные центральные кондиционеры ВЦК "Сахара-С" и водосмесительные узлы УВС различных модификаций), количество (всего 198 наименований или 206 единиц/штук товара) и стоимость товара. Общая стоимость продукции составила 56 613 494 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 13-22).

В апреле 2014 года общество "ВирКрафт Инжиниринг" обратилось к обществу "Феррум-С" с письмом от 25.04.2014 N б/н (т. 2, л.д. 91). Покупатель со ссылкой на внесение изменений в проектную документацию просил поставщика временно приостановить начало изготовления и поставки следующих систем: 03-PV1 (б-з 7442), 03-PV2 (б-з 7443), 03-PV3 (б-з 7444), 03-PV4 (б-з 7445), 04-PV11 (б-з 7456), 04-PV12 (б-з 7457), 07-PV3 (б-з 7465), 09-PV1 (б-з 7471), 09-PV2 (б-з 7472). Также покупатель просил поставщика исключить из перечня поставки систему 08-PV3 (б-з 7470).

Общество "Феррум-С" выставило обществу "ВирКрафт Инжиниринг" счета на оплату продукции по договору поставки от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14: счёт от 30.04.2014 N 392 на сумму 21 462 808 руб. 14 коп., счёт от 26.05.2014 N 468 на сумму 7 758 343 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 1-2).

В мае-июне 2014 года общество "ВирКрафт Инжиниринг" перечислило на расчётный счёт общества "Феррум-С" денежные средства в сумме 29 221 151 руб. 64 коп., в том числе предусмотренный договором поставки аванс в размере 28 306 747 руб. 42 коп. (то есть 50 % от общей цены товара). В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих платёжных поручений: от 05.05.2014 N 136 на сумму 21 462 808 руб. 14 коп.; от 09.06.2014 N 259 на сумму 7 758 343 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 23-24).

В период с июня по октябрь 2014 года во исполнение принятых на себя обязательств общество "Феррум-С" поставило (отгрузило) обществу "ВирКрафт Инжиниринг" продукцию стоимостью 56 613 494 руб. 84 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих товарных накладных (и соответствующих товарно-транспортных накладных): от 24.06.2014 N 307 на сумму 744 728 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 38-40); от 15.07.2014 N 358 на сумму 1 037 872 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 42-43); от 15.07.2014 N 359 на сумму 614 464 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 45); от 15.07.2014 N 360 на сумму 358 391 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 34-36); от 18.07.2014 N 371 на сумму 455 833 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 47); от 21.07.2014 N 374 на сумму 359 305 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 49); от 24.07.2014 N 377 на сумму 679 902 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 51-53); от 24.07.2014 N 379 на сумму 263 902 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 55); от 25.07.2014 N 380 на сумму 677 114 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 57-59); от 28.07.2014 N 394 на сумму 909 117 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 64-65); от 28.07.2014 N 397 на сумму 909 117 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 61-62); от 29.07.2014 N 399 на сумму 1 126 210 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 67-68); от 29.07.2014 N 401 на сумму 1 021 371 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 70-72); от 01.08.2014 N 406 на сумму 559 060 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 81-82); от 01.08.2014 N 407 на сумму 1 239 193 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 78-79); от 01.08.2014 N 408 на сумму 1 009 679 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 74-76); от 05.08.2014 N 418 на сумму 634 114 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 84-86); от 05.08.2014 N 419 на сумму 765 309 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 88-90); от 06.08.2014 N 422 на сумму 103 213 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 92-93); от 07.08.2014 N 423 на сумму 725 769 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 95); от 08.08.2014 N 428 на сумму 485 623 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 97); от 11.08.2014 N 430 на сумму 713 850 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 99); от 13.08.2014 N 436 на сумму 892 666 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 111-112); от 13.08.2014 N 437 на сумму 659 950 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 104-106); от 13.08.2014 N 438 на сумму 519 514 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 101-102); от 13.08.2014 N 439 на сумму 769 851 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 108-109); от 14.08.2014 N 440 на сумму 250 922 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 114); от 21.08.2014 N 448 на сумму 876 582 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 124-126); от 21.08.2014 N 449 на сумму 978 489 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 116-118); от 21.08.2014 N 450 на сумму 822 097 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 120-122); от 26.08.2014 N 461 на сумму 817 649 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 130-133); от 26.08.2014 N 462 на сумму 438 866 рублей (т. 1, л.д. 135-136); от 26.08.2014 N 463 на сумму 379 078 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 128); от 02.09.2014 N 480 на сумму 242 054 рубля (т. 1, л.д. 138); от 03.09.2014 N 481 на сумму 1 165 232 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 140-141); от 04.09.2014 N 482 на сумму 1 165 232 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 146-147); от 04.09.2014 N 484 на сумму 2 158 746 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 143-144); от 09.09.2014 N 495 на сумму 870 172 рубля (т. 1, л.д. 149-150); от 12.09.2014 N 507 на сумму 699 849 рублей (т. 2, л.д. 2-3); от 12.09.2014 N 508 на сумму 928 428 рублей (т. 2, л.д. 5-6); от 12.09.2014 N 509 на сумму 1 200 393 рубля (т. 2, л.д. 8-9); от 15.09.2014 N 511 на сумму 830 019 рублей (т. 2, л.д. 11-12); от 15.09.2014 N 512 на сумму 620 379 рублей (т. 2, л.д. 14-15); от 17.09.2014 N 516 на сумму 2 190 168 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 17-18); от 17.09.2014 N 517 на сумму 2 190 168 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 20-21); от 23.09.2014 N 526 на сумму 1 165 232 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 23-24); от 23.09.2014 N 527 на сумму 897 766 рублей (т. 2, л.д. 26-27); от 23.09.2014 N 528 на сумму 1 077 255 рублей (т. 2, л.д. 32-33); от 23.09.2014 N 529 на сумму 1 514 894 рубля (т. 2, л.д. 29-30); от 25.09.2014 N 534 на сумму 2 158 746 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 35-36); от 25.09.2014 N 538 на сумму 2 308 362 рубля (т. 2, л.д. 37); от 29.09.2014 N 544 на сумму 1 284 711 рублей (т. 2, л.д. 40-41); от 29.09.2014 N 545 на сумму 1 751 552 рубля (т. 2, л.д. 43-44); от 01.10.2014 N 546 на сумму 1 290 853 рубля (т. 2, л.д. 46-47); от 02.10.2014 N 547 на сумму 893 125 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 49-50); от 06.10.2014 N 560 на сумму 2 190 168 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 55-56); от 06.10.2014 N 561 на сумму 2 190 168 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 52-53); от 07.10.2014 N 563 на сумму 830 999 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 58-59).

Как следует из письма общества "ВирКрафт Инжиниринг" от 21.08.2014 N 37, адресованного обществу "Феррум-С", ранее покупатель направил поставщику письмо от 21.07.2014 N 27, в котором потребовал "допоставить" товар по договору от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 в срок до 15.08.2014, а также в письменном виде представить отчёт о причинах задержки поставки. Почтовое отправление получено обществом "Феррум-С" 29.08.2014 (т. 3, л.д. 13-15).

В письме от 01.09.2014 N 41 общество "ВирКрафт Инжиниринг" указало обществу "Феррум-С" о том, что срок поставки товара истёк 13.06.2014, в связи с чем, просило контрагента принять все возможные меры для скорейшего выполнения поставщиком своих обязательств. Покупатель установил поставщику окончательный срок для "допоставки" товара - до 15.09.2014. При этом общество "ВирКрафт Инжиниринг" сообщило о том, что в случае нарушения обществом "Феррум-С" указанного срока оно будет вынуждено требовать уплаты неустойки и убытков, подлежащих исчислению с первоначальной даты задержки, а именно - с 14.06.2014 (т. 3, л.д. 16-17).

В декабре 2015 года общество "Феррум-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ВирКрафт Инжиниринг", в котором потребовало взыскать с оппонента задолженность по договору поставки от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 и неустойку за просрочку оплаты товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-31334/2015 исковые требования общества "Феррум-С" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ВирКрафт Инжиниринг" основной долг в сумме 5 661 349 руб. 48 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 520 544 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Договорная неустойка начислена за период с 20.10.2014 по 20.04.2016 (т. 2, л.д. 109-122).

В письме от 10.05.2016 N 703 общество "ВирКрафт Инжиниринг" сообщило обществу "Феррум-С" о том, что часть согласованного сторонами товара до указанной даты не поставлена, в свою очередь, часть поставленной продукции является некачественной. В связи с этим покупатель указал на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара и потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 10.1 договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 и рассчитанной в общей сумме 38 242 019 рублей (т. 1, л.д. 25-27).

В письме от 20.05.2016 N 246 общество "Феррум-С" со ссылкой на материалы арбитражного дела N А76-31435/2015 (N А76-31334/2015 - т. 1, л.д. 30) отклонило претензию общества "ВирКрафт Инжиниринг". Среди прочего поставщик указал, что он осуществил поставку товара общей стоимостью 57 473 494 руб. 84 коп., а также устранил неисправности, возникшие в ходе эксплуатации поставленного оборудования (т. 1, л.д. 28-29).

В письме от 27.06.2016 N 736 общество "ВирКрафт Инжиниринг" вновь потребовало от общества "Феррум-С" уплаты неустойки за просрочку поставки продукции. В данной претензии покупатель потребовал от контрагента уплаты пени в размере 3 170 356 рублей, рассчитанной за период с 12.08.2014 по 07.10.2014 (т. 1, л.д. 30-32).

В августе 2016 года общество "Феррум-С" путём использования средств электронной связи направило обществу "ВирКрафт Инжиниринг" письменную претензию. Поставщик потребовал от покупателя уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.04.2016 по 19.07.2016 в сумме 509 521 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 19.07.2016 в размере 857 728 руб. 81 коп. И договорная неустойка, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены поставщиком на основной долг в размере 5 661 349 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 124-126).

Как следует из письма АО "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." (генеральный подрядчик строительства торгово-развлекательного центра "Алмаз" в городе Челябинске) от 07.10.2016 N Yen/S-A-01866, устройство механических систем на указанном выше объекте осуществляло общество "ВирКрафт Инжиниринг" в рамках заключенного с АО "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." договора субподряда от 04.04.2014 N VY-1. В период строительства имела место задержка установки вентиляционного оборудования субподрядчиком - обществом "ВирКрафт Инжиниринг", которое ссылалось на задержку изготовления и поставки этого оборудования по вине поставщика - общества "Феррум-С". На совместном совещании было принято решение о направлении к обществу "Феррум-С" специалистов для скорейшего производства и поставки воздушных центральных кондиционеров ВЦК "Сахара-С" и водосмесительных узлов УВС. Специалисты АО "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." осуществляли там необходимую работу в период с 24.07.2014 по 02.10.2014 (т. 3, л.д. 4).

Ссылаясь на нарушение обществом "Феррум-С" срока поставки товара и отказ поставщика добровольно выплатить договорную неустойку, общество "ВирКрафт Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара).

Возражая против предъявленных к нему денежных требований, ссылаясь на нарушение обществом "ВирКрафт Инжиниринг" сроков оплаты товара, на решение суда по делу N А76-31334/2015, общество "Феррум-С" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления общества "ВирКрафт Инжиниринг", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. По условиям заключенного сторонами договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 общество "Феррум-С" обязалось изготовить и поставить соответствующую продукцию не позднее 13 августа 2014 года. Согласно представленным в дело товарным накладным поставка оборудования осуществлена обществом "Феррум-С" с нарушением указанного срока. Вместе с тем, требование общества "ВирКрафт Инжиниринг" об уплате неустойки является неправомерным. Истец по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении срока поставки товара. Согласно имеющейся в деле переписке и пояснениям, данным в ходе судебного заседания директором общества "Феррум-С", между истцом и ответчиком имела место договорённость о приостановке изготовления части оборудования, а также о поэтапной поставке оборудования с учётом строительства торгово-развлекательного центра "Алмаз". Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение срока поставки товара обусловлено действиями покупателя, а не поставщика.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества "Феррум-С", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Факт ненадлежащего исполнения обществом "ВирКрафт Инжиниринг" обязательств по оплате товара подтверждается вступившим в законную силу решением от 13.05.2016 по делу N А76-31334/2015. Фактически задолженность за поставленную продукцию погашена обществом "ВирКрафт Инжиниринг" лишь 19 июля 2016 года. В силу этого встречное исковое требование общества "Феррум-С" о взыскании с оппонента договорной неустойки за период с 21.04.2016 по 19.07.2016 является правомерным и подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. В свою очередь, встречное исковое требование общества "Феррум-С" о взыскании процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, так как не соответствует положениям статей 307.1, 395, 488 названного кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой обществом "ВирКрафт Инжиниринг" части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Первоначальные и встречные исковые требования основаны на правоотношениях из договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Договор от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 содержит элементы подрядной сделки, а также сделки по поставке продукции. Так, одна сторона (поставщик-подрядчик) обязана по заданию второй стороны (покупатель-заказчик) в соответствии с представленной технической документацией изготовить и передать контрагенту согласованный сторонами товар (оборудование для системы вентиляции крупного торгового объекта) в обусловленный договором срок. В свою очередь, вторая сторона обязана предоставить необходимую проектную документацию, а также принять и оплатить изготовленный и поставленный контрагентом товар.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Подписанный уполномоченными представителями общества "ВирКрафт Инжиниринг" (покупатель, заказчик) и общества "Феррум-С" (поставщик, подрядчик) договор от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме (в простой письменной форме) согласованы существенные условия подрядной сделки и сделки по поставке продукции.

Техническая (проектная) документация предусмотрена пунктом 1.3 договора (номер документа "201.495.ОВ-2, ОВ1-3") и предоставлена в распоряжение поставщика-подрядчика до начала изготовления продукции, что следует из пункта 1.3 договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 и обществом "Феррум-С" не оспаривается.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в приложении к договору - в спецификации, а также в накладных на передачу товарно-материальных ценностей.

Срок для выполнения работ по изготовлению и поставки товара предусмотрен в пункте 2.1 договора: срок поставки товара составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания данного договора и перечисления авансового платежа в размере 50 % от общей цены товара. При этом в соответствии с пунктом 5.2 договора авансовый платёж в размере 50 % от общей цены товара производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счёта на оплату.

То есть, после подписания договора поставщик-изготовитель должен был выставить покупателю-заказчику счёт (счета) на оплату, после чего покупатель-заказчик должен был произвести авансовый платёж (50 % от общей цены товара). В свою очередь, со дня, следующего за днём внесения авансового платежа в полном объёме (статья 191 Гражданского кодекса), подлежит исчислению срок для изготовления и поставки товара.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определён указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Поскольку перечисление авансового платежа осуществлено обществом "ВирКрафт Инжиниринг" 05.05.2014 и 09.06.2014 (т. 1, л.д. 23-24) в рамках счетов на оплату, выставленных обществом "Феррум-С" 30.04.2014 и 26.05.2014 (т. 3, л.д. 1-2), оснований для вывода о несогласованности срока для изготовления и поставки оборудования не имеется. Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, по условиям заключенного договора общество "Феррум-С" должно было изготовить и поставить соответствующий товар в период с 10.06.2014 по 13.08.2014 (45 рабочих дней с момента перечисления аванса).

При рассмотрении вопроса о заключенности договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 арбитражный суд апелляционной инстанции учёл, среди прочего, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-31334/2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела общество "ВирКрафт Инжиниринг" предъявило к обществу "Феррум-С" денежное требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 10.1 договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 и рассчитанной за период с 13.08.2014 по 07.10.2014 в размере 3 113 742 руб. 21 коп.

В удовлетворении данного требования арбитражный суд первой инстанции отказал в полном объёме.

Между тем выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального искового заявления не соответствуют нормам материального права (статьи 329, 330, 401, 404, 406 Гражданского кодекса), сделаны с нарушением норм процессуального права (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что поставка части товара осуществлена обществом "Феррум-С" за пределами срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение согласованного сторонами срока поставки вызвано действиями (письмами, обращениями) общества "ВирКрафт Инжиниринг", а также отсутствием строительной готовности объекта (торгово-развлекательного комплекса "Алмаз") к приёму оборудования, изготовленного обществом "Феррум-С" по заказу и в интересах общества "ВирКрафт Инжиниринг".

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец и ответчик не оспаривают то обстоятельство, что по условиям договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14, с учётом внесения авансового платежа в полном объёме 09 июня 2014 года поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар (оборудование) в срок не позднее 13 августа 2014 года.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

Доказательств заключения истцом и ответчиком соглашения о внесении изменений в договор от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 в части установленного срока изготовления и поставки оборудования в материалы настоящего дела не представлено. Лица, участвующие в деле, на наличие такого рода доказательств не ссылаются. Письмо N 66 от 05.11.2014 (т. 2 л.д.144), на которое ссылается ответчик как на обстоятельство, свидетельствующее о несогласованности спецификаций на момент составления указанного письма, и, соответственно, свидетельствующее об отсутствии оснований для вывода о просрочке поставки, не является документом, подтверждающим факт согласования сторонами иного срока. Более того, из содержания письма следует, что покупателем производится последующая проверка соответствия между данными, отраженными в подписанной сторонами документации и фактически поставленным товаром.

Следовательно, при отсутствии иных, имеющих юридическое значение обстоятельств, поставка (передача, отгрузка) товара после 13.08.2014 влечёт для поставщика наступление неблагоприятных последствий, так как свидетельствует о нарушении стороной гражданско-правового договора добровольно взятых на себя обязательств.

Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что часть продукции поставлена обществом "Феррум-С" после 13.08.2014. Так, за пределами установленного срока отгружен товар по накладным от 14.08.2014 N 440, от 21.08.2014 NN 448, 449, 450, от 26.08.2014 NN 461, 462, 463, от 02.09.2014 N 480, от 03.09.2014 N 481, от 04.09.2014 NN 482, 484, от 09.09.2014 N 495, от 12.09.2014 NN 507, 508, 509, от 15.09.2014 NN 511, 512, от 17.09.2014 NN 516, 517, от 23.09.2014 NN 526, 527, 528, 529, от 25.09.2014 NN 534, 538, от 29.09.2014 NN 544, 545, от 01.10.2014 N 546, от 02.10.2014 N 547, от 06.10.2014 NN 560, 561, от 07.10.2014 N 563.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Следовательно, первичная обязанность представить доказательства своей невиновности в нарушении обязательства по передаче товара к определённому сроку возлагается на поставщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Из материалов настоящего дела не следует, что нарушение срока изготовления и передачи товара покупателю вызвано действиями (бездействием) общества "ВирКрафт Инжиниринг" либо иных лиц, в том числе имеющих отношение к строительству торгово-развлекательного комплекса "Алмаз" в городе Челябинске.

Доказательств того, что оно предприняло все зависящие от него меры для целей соблюдения установленного срока, однако было лишено возможности исполнить обязательство надлежащим образом по не зависящим от него причинам, общество "Феррум-С" в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса, статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ не представило.

Пояснения директора общества "Феррум-С" - ответчика по делу - не могут быть положены в основу выводов арбитражного суда в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства. Названные пояснения даны заинтересованным в разрешении спора по существу лицом, в силу чего не отвечают требованиям объективности и достаточности.

Письмо общества "ВирКрафт Инжиниринг" от 25.04.2014 N б/н (т. 2, л.д. 91) не подтверждает доводы общества "Феррум-С" о том, что истец добровольно, в одностороннем порядке изменил (продлил) срок изготовления и поставки товара.

Из текста данного письма следует, что покупатель со ссылкой на внесение изменений в проектную документацию просил поставщика временно приостановить начало изготовления и поставки отдельных систем (товаров), а именно - системы 03-PV1 (б-з 7442), 03-PV2 (б-з 7443), 03-PV3 (б-з 7444), 03-PV4 (б-з 7445), 04-PV11 (б-з 7456), 04-PV12 (б-з 7457), 07-PV3 (б-з 7465), 09-PV1 (б-з 7471), 09-PV2 (б-з 7472). Также покупатель просил поставщика исключить из перечня поставки систему 08-PV3 (б-з 7470).

Между тем, согласно приложению N 1 к договору от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 (спецификация) поставщик обязался изготовить и передать оборудование, включающее 198 наименований или 206 единиц (штук) товара.

То есть, в письме от 25.04.2014 N б/н речь идёт лишь о части товара (об отдельных единицах оборудования), подлежащего изготовлению обществом "Феррум-С" и передаче обществу "ВирКрафт Инжиниринг" в срок не позднее 13 августа 2014 года.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.4.2 договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 предусмотрено следующее: если поставщик не поставил предусмотренное данным договором количество товара, покупатель вправе приобрести не поставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех документально подтверждённых расходов на его приобретение (т. 1, л.д. 9).

В пункте 3.1 договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 указано, что поставка товара осуществляется по мере его изготовления, путём отгрузки (передачи) парии товара на складе покупателя.

Принимая во внимание содержание спецификации к договору от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14, перечень оборудования, которое должно быть изготовлено и поставлено обществом "Феррум-С", учитывая содержание пунктов 3.1, 7.4.2 договора, предоставление покупателю права приобрести недостающий (не поставленный) товар у иного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отдельные единицы товара в рассматриваемой ситуации имеют самостоятельную ценность и могут быть использованы по назначению вне зависимости от обстоятельств исполнения обществом "Феррум-С" своих обязательств (то есть вне зависимости от того, в полном объёме или нет поставщик изготовил и передал покупателю согласованное сторонами оборудование).

Тем самым, обращение поставщика к покупателю с просьбой временно приостановить начало изготовления и поставки отдельных единиц товара не изменяет согласованного сторонами срока изготовления и передачи оборудования в отношении других единиц товара. Иное толкование условий заключенной сделки, а также письма от 25.04.2014 N б/н, противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса и положениям договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14.

Письмо от 25.04.2014 N б/н не содержит указания на иные, не предусмотренные договором от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 и, одновременно, отвечающие требованиям статей 190-194 Гражданского кодекса сроки изготовления и передачи отдельных единиц товара.

Даты, приведённые в тексте письма от 25.04.2014 N б/н, ниже подписи представителя общества "ВирКрафт Инжиниринг", не могут быть сопоставлены с оборудованием, которое поставлено обществом "Феррум-С" после 13 августа 2014 года. Доказательств, позволяющих соотнести названные "даты" с товаром, переданным по накладным от 14.08.2014 N 440, от 21.08.2014 NN 448, 449, 450, от 26.08.2014 NN 461, 462, 463, от 02.09.2014 N 480, от 03.09.2014 N 481, от 04.09.2014 NN 482, 484, от 09.09.2014 N 495, от 12.09.2014 NN 507, 508, 509, от 15.09.2014 NN 511, 512, от 17.09.2014 NN 516, 517, от 23.09.2014 NN 526, 527, 528, 529, от 25.09.2014 NN 534, 538, от 29.09.2014 NN 544, 545, от 01.10.2014 N 546, от 02.10.2014 N 547, от 06.10.2014 NN 560, 561, от 07.10.2014 N 563, в дело не представлено. Следует отметить, что идентификация отдельных единиц товара в рассматриваемой ситуации предполагает не только указание номера "бланка-заказа", но также иных характеристик, в частности сокращений "PV" или "ПВ" с соответствующими номерами.

Иных писем, в которых общество "ВирКрафт Инжиниринг" обращается к обществу "Феррум-С" с просьбой временно приостановить начало изготовления и поставки отдельных единиц товара, в материалы настоящего дела не представлено.

Следует отметить, что в силу пунктов 1.3 и 2.1 договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 изменение проектной документации не является основанием для изменения срока, в течение которого поставщик обязан изготовить и передать покупателю согласованное сторонами оборудование. Вследствие изменения проектной документации изменению подлежат только ассортимент, количество и цена продукции. Безусловно, по объективным причинам поставщик не может нести риск наступления негативных последствий в результате ненадлежащего выполнения контрагентом своих обязательств, на что, в частности, указано в статьях 404, 406 Гражданского кодекса. Вместе с тем, в рамках настоящего дела общество "Феррум-С" вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока поставки товара вызвано действиями либо бездействием общества "ВирКрафт Инжиниринг".

Письма общества "ВирКрафт Инжиниринг" от 21.08.2014 N 37, от 01.09.2014 N 41 (т. 3, л.д. 13-15, 16-17) также не продлевают сроков изготовления и поставки оборудования.

В данных письмах покупатель требует от поставщика "допоставить" предусмотренный договором товар, указывая на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, то есть передачу оборудования не в полном объёме и с нарушением срока.

То обстоятельство, что общество "ВирКрафт Инжиниринг" потребовало "допоставить" товар к определённому сроку (до 15.08.2014, до 15.09.2014) не свидетельствует о продлении срока изготовления и передачи оборудования. В случае просрочки исполнения обязательства кредитор не лишён права требовать от должника исполнения этого обязательства с указанием конкретного срока. Такое поведение кредитора направлено на побуждение должника к совершению действий по исполнению обязательства, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и не лишает кредитора каких-либо субъективных прав.

При оценке доводов общества "Феррум-С" о том, что нарушение срока изготовления и поставки обусловлено исключительно действиями (бездействием) общества "ВирКрафт Инжиниринг", арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В силу пунктов 2.1 и 5.2 договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 начало течения срока для изготовления и поставки оборудования связано сторонами со следующими обстоятельствами: выставление поставщиком счёта (счетов) на оплату и внесение покупателем авансового платежа в размере 50 % от общей цены товара.

Следовательно, начало течения срока для изготовления и поставки оборудования непосредственно зависит от действий самого поставщика-изготовителя: он должен выставить покупателю-заказчику счёт на оплату.

Счета на оплату авансового платежа выставлены обществом "Феррум-С" 30.04.2014 и 26.05.2014 (т. 3, л.д. 1-2).

С учётом объёма и содержания прав и обязанностей сторон договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14, а также принимая во внимание последствия внесения покупателем авансового платежа, о которых обществу "Феррум-С" было известно, факт выставления ответчиком счетов от 30.04.2014 и 26.05.2014 свидетельствует о готовности последнего к исполнению принятых на себя обязательств, о наличии в распоряжении ответчика документов и сведений, необходимых для изготовления товара.

При этом ни в период до 14.08.2014, ни позднее общество "Феррум-С" не обращалось к обществу "ВирКрафт Инжиниринг" с требованием внести изменения в согласованные сроки изготовления и поставки оборудования.

Указанное опровергает доводы общества "Феррум-С" о том, что нарушение срока поставки вызвано действиями общества "ВирКрафт Инжиниринг".

Также несостоятельным следует признать утверждение ответчика о том, что исполнению договорного обязательства в срок до 14.08.2014 препятствовало состояние строительной готовности торгово-развлекательного комплекса "Алмаз".

Как указано выше, согласно пунктам 3.1, 3.2 и 4.1 договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 поставка товара осуществляется по мере его изготовления, путём отгрузки (передачи) парии товара на складе покупателя. При этом поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности партии товара к отгрузке. В свою очередь, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, приёмка товара производится на складе покупателя с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ежедневно, кроме выходных и праздничных дней.

По смыслу пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 и 4.1 договора общество "Феррум-С" обязалось изготовить и поставить продукцию в течение определённого срока. При этом поставщик должен передавать (отгружать) готовую продукцию отдельными партиями, "по мере изготовления" товара, что напрямую связано с необходимостью соблюдения установленного договором срока поставки во избежание причинения ущерба охраняемым законом интересам покупателя, в обязанности которого в рамках иных правоотношений входил монтаж поставленного оборудования в строящемся торгово-развлекательном центре. Такой порядок исполнения договора, принимая во внимание условия оплаты товара (50 % в качестве аванса + три последующих платежа), обеспечивает соблюдение баланса интересов покупателя и поставщика.

В рамках правоотношений истца и ответчика, урегулированных договором от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14, в обязанности общества "Феррум-С" не входит монтаж изготовленного оборудования.

Ответчик (по первоначальному иску) обязан изготовить и передать истцу соответствующий товар. Договором прямо предусмотрено, что передача товара может быть осуществлена в любой день, кроме выходных и праздничных дней.

Тем самым, обстоятельства строительной готовности ТРК "Алмаз" не имеют самостоятельного правового значения для целей установления факта соблюдения (несоблюдения) срока поставки, а также для целей установления причины нарушения срока поставки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ВирКрафт Инжиниринг" отказалось от приёмки товара, который общество "Феррум-С" поставило либо намеревалось поставить в предусмотренный договором срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из требований статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса, оснований для освобождения общества "Феррум-С" от уплаты обществу "ВирКрафт Инжиниринг" договорной неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

В рамках настоящего дела общество "ВирКрафт Инжиниринг" потребовало от общества "Феррум-С" уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 и рассчитанной за период с 13.08.2014 по 07.10.2014 в размере 3 113 742 руб. 21 коп.

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены товара, поставляемого по данному договору, за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначального искового заявления в полном объёме.

Общество "ВирКрафт Инжиниринг" не учло то обстоятельство, что 13.08.2014 это последний день срока для изготовления и поставки оборудования, в силу чего начисление неустойки с 13.08.2014 недопустимо.

Также истец (по первоначальному иску) рассчитал неустойку исходя из общей цены товара, предусмотренного спецификацией к договору, то есть начислил неустойку на сумму 56 613 494 руб. 84 коп., что в рассматриваемой ситуации не соответствует требованиям закона и договора, так как значительная часть оборудования поставлена в срок до 14.08.2014.

Прежде всего, из пункта 10.1 договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 не следует, что неустойка рассчитывается от общей цены товара, подлежащего поставке в рамках этой сделки.

В пункте 10.2 договора предусмотрена аналогичная мера ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара: неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. То есть начисление неустойки за просрочку оплаты товара возможно лишь на ту сумму основного денежного обязательства, которая не внесена покупателем в срок.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Исходя из буквального толкования пунктов 10.1 и 10.2 договора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правового договора, учитывая также то обстоятельство, что поставщик и покупатель согласовали поэтапное исполнение обязательств по передаче товара (по частям, партиями), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки на стоимость всего объёма товара.

Как указано выше, за пределами установленного договором срока отгружен товар по накладным от 14.08.2014 N 440, от 21.08.2014 NN 448, 449, 450, от 26.08.2014 NN 461, 462, 463, от 02.09.2014 N 480, от 03.09.2014 N 481, от 04.09.2014 NN 482, 484, от 09.09.2014 N 495, от 12.09.2014 NN 507, 508, 509, от 15.09.2014 NN 511, 512, от 17.09.2014 NN 516, 517, от 23.09.2014 NN 526, 527, 528, 529, от 25.09.2014 NN 534, 538, от 29.09.2014 NN 544, 545, от 01.10.2014 N 546, от 02.10.2014 N 547, от 06.10.2014 NN 560, 561, от 07.10.2014 N 563.

Неустойка за просрочку поставки оборудования по указанным товарным накладным по расчёту арбитражного суда апелляционной инстанции составляет 1 395 322 руб. 94 коп. (за период с 14.08.2014 по 07.10.2014).

Таким образом, исковые требования общества "ВирКрафт Инжиниринг" следует признать правомерными в части взыскания с общества "Феррум-С" неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 395 322 руб. 94 коп.

Стороны заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса к требованию первоначального искового заявления о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара и к требованию встречного искового заявления о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов настоящего дела не следует, что взыскание неустойки по пунктам 10.1 и 10.2 договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Стороны соответствующих доказательств не представили.

Общество "ВирКрафт Инжиниринг" и общество "Феррум-С" добровольно, действуя каждый в свои собственных интересах, согласовали применение неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,1 % от неисполненного в срок обязательства.

Такой размер неустойки является широко применяемым участниками предпринимательских (хозяйственных) отношений Уральского федерального округа Российской Федерации.

Принимая во внимание ставку неустойки, период просрочки поставки товара, период просрочки оплаты товара, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса, как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела N А76-31334/2015 размер неустойки за просрочку оплаты товара был уменьшен применительно к статье 333 Гражданского кодекса, не имеет юридического значения для целей рассмотрения заявления общества "ВирКрафт Инжиниринг" об уменьшении неустойки в рамках настоящего дела. Указанное не освобождает лиц, участвующих в деле, от исполнения обязанности по представлению доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления общества "ВирКрафт Инжиниринг" к обществу "Феррум-С" применительно к пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение, неправильное применение норм материального права).

Исковое заявление общества "ВирКрафт Инжиниринг" подлежит удовлетворению частично, всего на сумму 1 395 322 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между обществом "ВирКрафт Инжиниринг" и обществом "Феррум-С" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-16008/2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-С".

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" (ИНН 7404034689, ОГРН 1027400577258) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" (ИНН 2312198180, ОГРН 1122312012360) договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 14.08.2014 по 07.10.2014 в размере 1 395 322 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" (ИНН 2312198180, ОГРН 1122312012360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" (ИНН 7404034689, ОГРН 1027400577258) договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.04.2016 по 19.07.2016 в размере 509 521 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" (ИНН 7404034689, ОГРН 1027400577258) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" (ИНН 2312198180, ОГРН 1122312012360) договорную неустойку в размере 885 801 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" (ИНН 7404034689, ОГРН 1027400577258) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" (ИНН 2312198180, ОГРН 1122312012360) денежные средства в сумме 17 283 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" (ИНН 2312198180, ОГРН 1122312012360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" (ИНН 7404034689, ОГРН 1027400577258) денежные средства в сумме 10 996 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Произвести зачёт судебных издержек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" (ИНН 7404034689, ОГРН 1027400577258) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" (ИНН 2312198180, ОГРН 1122312012360) денежные средства в сумме 6287 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-С" (ИНН 7404034689, ОГРН 1027400577258) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2277 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" (ИНН 7404034689, ОГРН 1027400577258) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" (ИНН 2312198180, ОГРН 1122312012360) денежные средства в сумме 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская