Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-14066/16

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А46-6570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14066/2016) закрытого акционерного общества "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2016 года по делу N А46-6570/2016 (судья И.М. Солодкевич), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Конопако Татьяне Николаевне (ОГРНИП 311554334600061, ИНН 551504295128) о взыскании 60 000 руб.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конопако Татьяне Игоревне (далее - ИП Конопако Т.И., ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: 10 000 руб. - по свидетельству N 474112 ("Тыдыщ!"), 10 000 руб. - по свидетельству N 489244 ("Мася"), 10 000 руб. - по свидетельству N 489246 ("Папус"), 10 000 руб. - по свидетельству N 495105 ("ДимДимыч и Кусачка"), 10 000 руб. - по свидетельству N 502205 ("Нолик"), 10 000 руб. - по свидетельству N 502206 ("Симка").

Требования со ссылкой на пункт 2 статьи 1225, пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на упомянутые товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу N А46-6570/2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 28.12.2016) истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Несогласие с решением мотивировано следующими доводами:

- относительно выводов суда об отсутствии режимной вывески на видеозаписи: в главе 30 ГК РФ среди существенных условий договора розничной купли-продажи не указано, что договор должен заключаться в магазине продавца, в деле нет сведений об отсутствии у ответчика продавцов. Личность продавца не относится к юридически значимым обстоятельствам дела;

- ответчик не пояснил, каким образом товарный чек с его реквизитами и оттиском печати оказался запечатленным на видеозаписи;

- на видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать ее поддельной отсутствуют;

- у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия.

ИП Конопако Т.И. отзыв не направила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Аэроплан" является правообладателем следующих товарных знаков: "Тыдыщ!" (свидетельство N 474112), "Мася" (свидетельство N 489244), "Папус" (свидетельство N 489246), "ДимДимыч и Кусачка" (свидетельство N 495105), "Нолик" (свидетельство N 502205), "Симка" (свидетельство N 502206).

Истцом 02.07.2013 по цене в 130 руб. в торговом месте, расположенном по адресу: Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Вокзальная, 37, приобретён набор, состоящий из двух объёмных фигур, повторяющих обозначения товарных знаков "Мася" (свидетельство N 489244) и "Симка" (свидетельство N 502206) помещённых в упаковку, на которой размещены обозначения, воспроизводящие товарные знаки "Ты-дыщ!" (свидетельство N 474112), "Папус" (свидетельство N 489246), "ДимДимыч и Кусачка" (свидетельство N 495105), "Нолик" (свидетельство N 502205).

Продажа этого товара подтверждена выписанным продавцом товара Котовой А.С. товарным чеком, содержащим оттиск печати с реквизитами ИП Конопако Т.Н., видеозаписью покупки.

Полагая свои исключительные права на обозначенные товарные знаки нарушенными предпринимателем, ЗАО "Аэроплан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт принадлежности ЗАО "Аэроплан" исключительных прав на товарные знаки подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Товар, приобретённый истцом, выполнен в виде объёмных фигур, ена упаковке имеются изображения, воспроизводящие зарегистрированные товарные знаки "Тыдыщ!" (свидетельство N 474112), "Мася" (свидетельство N 489244), "Папус" (свидетельство N 489246), "ДимДимыч и Кусачка" (свидетельство N 495105), "Нолик" (свидетельство N 502205), "Симка" (свидетельство N 502206), из чего суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара и изображений, размещённых на его упаковке, с перечисленными товарными знаками.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, истцом в материалы дела представлены товарный чек от 02.07.2013 на сумму 130 руб. в отношении товара "Фиксики" с подписью продавца Котовой, скрепленный оттиском печати ответчика, а также видеозапись.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реализации представленного в материалы дела товара именно ответчиком истцом не доказан.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные им в материалы дела в подтверждение факта реализации товара именно ответчиком доказательства являются надлежащими, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, выводам, с которыми апелляционная коллегия соглашается:

- товарный чек не содержит подписи индивидуального предпринимателя Конопако Т.Н. Оттиск печати в данном случае достаточным доказательством не является, поскольку не является обязательным реквизитом, индивидуализирующим лицо при осуществлении им предпринимательской деятельности;

- арендатором помещений в торговом комплексе "АЛПИ", расположенном по адресу: Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Вокзальная, 37, где, следуя видеозаписи состоялась продажа спорного товара, ответчик предпринимательской деятельности не осуществляет, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 15.05.2015 ООО "Сибирская Венеция" - арендатора спорных помещений, который пояснил, что ИП Конопако Т.И. в период с 2012 г. по настоящее время договоры аренды и субаренды не заключала (л.д. 2 т.2);

- индивидуальный предприниматель Конопако Т.Н. не зарегистрирована как лицо, производящее выплаты физическим лицам (письмо государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области N 622 от 13.05.2016 (л.д. 11 т. 2);

- ответчик лично не совершал продажу спорного товара;

- ИП Конопако Т.И. использует в расчётах электронный терминал, принимая к платежам банковские карты (договор N 2143 от 27.07.2012 на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт, л.д. 12-16 т.2), что не требует выдачи товарного чека, работы с наличными денежными средствами. Более того, согласно приложению 5.1 к договору N 2143 от 27.07.2012 на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт электронный платежный терминал установлен в ТК "Калашный град" по адресу: г. Калачинск, ул. Советская, 3. Это, в совокупности с письмом от 15.05.2015 ООО "Сибирская Венеция" и ответом ГУ УПФР, достоверность которых истцом не опровергнута, свидетельствует о том, что ответчик не имеет собственных работников, осуществляет торговую деятельность самостоятельно и в другой торговой точке, нежели та, которая запечатлена на представленной истцом видеозаписи. Поэтому именно ЗАО "Аэроплан" как заинтересованное лицо должно доказать обратное, чего им сделано не было.

Суд первой инстанции правильно отметил, что на видеозаписи не видна режимная вывеска, ценники на товаре, позволяющие соотнести торговое место, зафиксированное на видеосъемке, с торговым местом ИП Конопако Т.Н. Товарный чек с печатью ответчика не исключает использование бланка с заранее проставленным оттиском печати на нем, однако из представленной видеозаписи не усматривается, что лицо, фактически осуществлявшее отпуск товара, располагало такой печатью и собственноручно скрепляло товарный чек ее оттиском. Вопрос об источнике происхождения бланка товарного чека с печатью предпринимателя у иного лица истцом на обсуждение не выносился, судом первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах товарный чек не может быть признан достаточным доказательством покупки контрафактного товара у ответчика. Оснований предполагать, что полномочия продавца вытекали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) не имеется, поскольку не представлено доказательств использования ИП Конопако Т.И. наемного труда; фактическое допущение ответчиком к исполнению трудовых обязанностей лица, выдавшего спорный товарный чек, не доказано. Не позволяет прийти к выводам о восприятии полномочий продавца выступать от имени ИП Конопако Т.И. и сама обстановка, в которой производилась контрольная закупка: как установлено выше, режимная вывеска на видео не зафиксирована, что свидетельствует о недоказанности приобретения контрафактного товара в торговом заведении ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствовали относимые и допустимые доказательства, совокупность которых являлось бы достаточной для признания факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Таким образом, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО "Аэроплан".

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2016 года по делу N А46-6570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова