Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-8576/16

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А24-1861/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-8576/2016

на решение от 05.10.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1861/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101084727, ОГРН 1024101035683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 N ТБ-АТ-20/04/2016/18ПТК,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - заявитель, Учреждение, МАУ "УПТ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 20.04.2016 N ТБ-АТ-20/04/2016/18 ПТК, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 05.10.2016 суд признал незаконным и отменил спариваемое постановление Управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.10.2016, административный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МАУ "УПТ".

Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Управление, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пункта 5.8. Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее - Приказ N 42), полагает, что поскольку МАУ "УПТ" не исполнило требования предписания в установленный срок (10.04.2016) - не реализован план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ, следовательно, правомерно было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Учреждение на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный орган, заявитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не по обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу Управления в их отсутствие имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 21.03.2016 N 289-р в период с 11.04.2016 по 12.04.2016 проведена внеплановая документарная проверка выполнения Учреждением ранее выданного ему предписания от 14.03.2016 N ТБ-АТ-14/03/2016/115-В о необходимости реализации плана обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки установлен факт неисполнения Учреждением вышеуказанного предписания, что отражено в акте проверки от 12.04.2016 N ТБ-АТ-12/04/2016/289.

По данному факту 14.04.2016 государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении N ТБ-АТ-14/04/2016/18 ПТК по признакам правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

20.04.2016 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания N ТБ-АТ-20/04/2016/18 ПТК о признании МАУ "УПТ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.04.2016 N ТБ-АТ-20/04/2016/18 ПТК, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

По правилам пунктов 5 и 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования N 42).

Согласно пунктам 2 - 4 Требований N 42 в них определяется система мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

В соответствии с пунктом 5.8 Требований N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 начальником Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства утверждены результаты оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автостанции МАУ "УПТ".

17.12.2014 утвержден План обеспечения транспортной безопасности автостанции МАУ "УПТ"

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки МАУ "УПТ" управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения пункта 5.8 Требований N 42, в связи с чем Учреждению было выдано предписание N ТБ-АТ-14/03/2016/115-В от 14.03.2016 об устранении нарушений в срок до 10.04.2016.

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ закрепляет, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки Учреждения на предмет исполнения пункта 1 предписания N 14/03/2016/115-В от 14.03.2016 административным органом установлено неустранение ранее выявленных нарушений, в связи с чем в отношении учреждения административным органом было принято оспариваемое постановление.

Факт выявленных нарушений и законность предписания Учреждением не оспаривается.

Неисполнение предписания подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2016 N ТБ-АТ-14/04/2016/18 ПТК, предписанием от 14.03.2015 N ТБ-АТ-14/03/2016/115-В, актом проверки от 12.04.2016 N ТБ-АТ-12/04/2016/289.

Вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда считает, что поскольку заявитель является субъектом административного правонарушения, а именно владеет объектом транспортной инфраструктуры - "автостанция", у него в период с 17.10.2013 (дата утверждения результатов оценки уязвимости спорного объекта) по 12.04.2016 (дата проведения проверки) имелись как обязанность, так и достаточно времени и для реализации плана обеспечения транспортной безопасности, и для устранения выявленных нарушений, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ является ошибочным.

При этом коллегией также учтено, что спорное здание Автостанции является действующим и эксплуатируется по своему прямому назначению.

Сторонами дела не оспаривается, что на момент проведения проверки заявитель, не реализовав план обеспечения транспортной безопасности, продолжал осуществлять свою деятельность с выявленными нарушениями, игнорируя требования статьи 8 Закона N 16-ФЗ, тем самым подвергая угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан и безопасности государства.

В рассматриваемом случае Учреждение обязано было выполнить предписание в сроки, определенные Управлением, а в случае наличия объективных препятствий для этого, вправе было подать ходатайство о продлении срока выполнения предписания с приложением документального обоснования невозможности своевременного исполнения указанных в предписании требований.

Указание заявителя на невозможность исполнения пункта 1 предписания и принятие ряда мер в виде переписки с надзорными иными государственными органами судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 5.8 раздела 2 Требований N 42 предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и по его реализации в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

На организации, принявшие на себя обязательства по осуществлению деятельности на объекте транспортной инфраструктуры, в том числе по перевозке автомобильным транспортом людей и грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных законом правил, в связи с чем, именно Учреждение является лицом, ответственным за их исполнение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об абсолютном соблюдении действующего законодательства в соответствующей сфере осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что общество Учреждение не обеспечило соблюдение требований, установленных нормативными актами, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно признал Учреждение невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Учреждение не приняло всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей по реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судебной коллегии не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения требований предписания от 14.03.2016 N ТБ-АТ-14/03/2016/115-В в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Учреждению законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что Учреждением не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, а также то обстоятельство, что учреждение, имея достаточно времени для исполнения предписания Управления, тем не менее уклонилось от устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что вина МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Объективных доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований предписания учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается пренебрежительное отношение заявителя к своевременному исполнению своих обязанностей.

Сведения о том, что предписание УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от от 14.03.2016 N ТБ-АТ-14/03/2016/115-В было оспорено в установленном законом порядке, признано недействительным и отменено, в материалах дела отсутствуют.

По мнению коллегии, отсутствие финансирования не является условием, освобождающим Учреждение от ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Обращение Учреждения в различные надзорные, государственные органы не освобождает заявителя от обязанности своевременно исполнять требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным материалами дела наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае Учреждение без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по обеспечению транспортной безопасности, то вмененное МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ в признании оспариваемого постановления Управления незаконным.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов" требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Таким образом, требования по обеспечению транспортной безопасности N 42 применяются до издания постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924, утвердившего в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта., применяемые с 01.10.2016.

Таким образом, Учреждению вменяется нарушение пункта 5.8 Требований N 42, который на момент рассмотрения жалобы уже не подлежал применению, в связи с изданием новых Требований по обеспечению транспортной безопасности, что, безусловно, улучшает положение МАУ "УПТ", следовательно, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом установленных коллегией обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2016 по настоящему делу подлежит отмене, при этом, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановление от 20.04.2016 N ТБ-АТ-20/04/2016/18 ПТК признается не подлежащим исполнению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2016 по делу N А24-1861/2016 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального автономного учреждения "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" отказать.

Признать постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 N ТБ-АТ-20/04/2016/18ПТК не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина