Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 05АП-9515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2017 г. N Ф03-729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 января 2017 г.

Дело N А59-3640/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

апелляционное производство N 05АП-9515/2016

на решение от 19.10.2016 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3640/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании освободить земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца Кульченко Р.М. по доверенности N 100 от 07.11.2016 сроком действия до 07.11.2017, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Военторг") об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601003:57, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск в районе ул. Тихоокеанская, д.27 путем вывоза автотранспортных средств, иного движимого имущества принадлежащего ответчику, демонтажа металлического забора, взыскании неосновательного обогащения в размере 23 349 600 рублей.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту третье лицо).

Решением от 19.10.2016 обязал ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601003:57, местоположение: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, участок N 4787/4 от размещенной на ней автостоянки и иного имущества, принадлежащих ООО "Военторг", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 23 349 600 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 12.05.2016 сотрудником 318 военной прокуратуры гарнизона получены объяснения от работника автостоянки ООО "Военторг", согласно которым услугами данной автостоянки пользуются 92 автовладельца. Ссылаясь на прейскурант цен услуг автостоянки, утвержденных директором ООО "Военторг", согласно расчету апеллянта среднемесячный доход за предоставление услуг автостоянки за одно парковочное место составляет 7 050 рублей в месяц, следовательно, за истребуемый период сумма дохода в месяц охраны 92 автомобилей составляет 648 600 рублей.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца пояснил, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 65:01:0601003:57, общей площадью 121 585 кв. м, местонахождение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентр. уч. N 4787/4, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, находящийся в государственной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2013 серии 65АА 090627 и от 17.12.2003 серии 65АА N 049811.

На основании приказа начальника ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ от 24.05.2016 N 133-о истцом проведена проверка порядка использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601003:57.

По результатам проверки составлен, которым акт N 10/05/16 от 24.05.2016 и установлено, что на части земельного участка (примерной площадью 3000 кв.м) без согласования с собственником организована платная автостоянка, расположенная по ул. Тихоокеанская, вблизи домов N N 27, 28. Территория автостоянки огорожена металлическим забором. Получателем денежных средств является ООО "Воентрог", юридический адрес Сахалинская область, с.Такое, ул. Новая, д.3, кв. 30.

Из объяснений сторожа автостоянки ООО "Военторг" Магомедова Р.М., работающего на стоянке с февраля 2016 года,, отобранных 12.05.2016 сотрудником 318 военной прокуратуры гарнизона, следует, что услугами данной автостоянки пользуются 92 автовладельца, денежные средства передаются на пост охраны, где ведется книга учета и ведомости на оплату автомобильных услуг.

В соответствии с прейскурантом цен на услуги автостоянки, утвержденным директором ООО "Военторг" Кардович А.Л. стоимость хранения автомобилей составляет: хранение одного легкового автомобиля - 3 800 рублей в месяц; хранение грузового автомобиля, автобуса - 4 500 рублей в месяц; хранение одного легкового автомобиля в крытом отапливаемом помещении - 15 000 рублей в месяц; хранение одного автомобиля в холодном боксе - 4 900 рублей в месяц. Среднемесячная плата за одно парковочное место составляет 7 050 рублей, ежемесячный доход составляет 648 600 рублей (7050 рублей*92).

С учетом изложенного истец произвел расчет суммы дохода, полученного ответчиком от использования земельного участка под автостоянку, который за три года составил 23 349 600 рублей (648 600 рублей *36 мес.).

Полагая, что данная сумма дохода является для ответчика неосновательным обогащением, полученным в результате незаконного использования принадлежащего Учреждению земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования об освобождении земельного участка, в данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 23 349 600 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требование, заявленное истцом, основано на взыскании с ответчика неосновательного обогащения согласно заявленному расчету с ссылкой на статью 1107 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих составляющие расчета, в частности размещение на территории автостоянки 92 транспортных средств ежедневно в течение всего испрашиваемого ко взысканию периода, не доказано единство размера прейскуранта стоимости услуг автостоянки за указанный период.

Также судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство незначительного периода работы в качестве сторожа Магомедова Р.М. к моменту дачи объяснений сотруднику 318 военной прокуратуры гарнизона (не более четырех месяцев), при объективной неподтвержденности материалами дела статуса указанного лица как работника ООО "Военторг".

Показания Семилеткина П.А., привозимые истцом в обоснование организации ответчиком платной автостоянки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено наличие правовых взаимоотношений между Семилеткиным П.А. и ООО "Военторг".

Вопреки содержанию объяснительных материалов от 13.05.2016, в которых Семилеткин П.А. указан как учредитель ООО "Военторг", участник общества, подтверждения данного обстоятельства материалы дела не содержат. Напротив, согласно общедоступным сведениям выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru/, ООО "Военторг" создано 15.11.2011, его учредителем, участником с 100% долей участия в уставном капитале выступает Астахова О.А., генеральным директором Кардович А.Л. Аналогичные сведения приведены в выписке из ЕГРЮЛ, представленной самим истцом в материалы дела при подаче искового заявления.

Также о характере и видах транспортных средств, якобы помещаемых третьими лицами в спорный период (3 года) на автостоянку с целью установления размера платы за парковочное место, материалы дела также не содержат, в то время как прейскурантом, представленным в деле, утверждены различные расценки в зависимости от типа транспортного средства (легковой, грузовой), а также условий хранения (в крытом отапливаемом помещении, в холодном боксе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не доказано возникновения на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, согласно заявленному расчету, так как надлежащих доказательств составления данного расчета в материалы дела не представлено. Помимо этого, суду не представляется возможным самостоятельно произвести расчет неосновательного обогащения иным образом, в том числе за фактическое пользование земельным участком, в связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости земельного участка в спорный период за три года, а также конкретного размера занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты проверки не содержат информации о том, что сотрудниками учреждения производились какие-либо замеры занимаемой ООО "Военторг" территории, площадь земельного участка 3000 кв.м. является примерной, определенной глазомерным способом, не исключающим существенных погрешностей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку определением от 02.12.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с учреждения в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2016 по делу N А59-3640/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко