Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-11219/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А03-14509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1 Октябрьского района г. Барнаула" (N 07АП-11219/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 по делу N А03-14509/2016 (судья Федоров Е.И.) по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N1 Октябрьского района г. Барнаула" (ОГРН 1102224004739, ИНН 2224142982), о взыскании 501 000 руб. основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) "Барнаульская генерация" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1 Октябрьского района г. Барнаула" (далее ООО "УК ПЖЭТ N 1") о взыскании 2 894 097,41 руб. основного долга за период с апреля по июнь 2016 г. и 76 385,70 руб. пени, начисленной за период с 20.05.2016 по 21.07.2016.

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ПЖЭТ N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана оценка несоразмерности взысканной с ответчика неустойки. Применение мер гражданско-правовой ответственности к лицу возможно при наличии его вины. Нарушение договорных обязательств ответчиком вызвано неполучением платежей с непосредственных потребителей теплоэнергии - жителей многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Барнаульская генерация" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик в силу действующего законодательства является абонентом по договору теплоснабжения, обязанным своевременно и полно производить оплату потребленных коммунальных ресурсов, независимо от платежей граждан. В установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем ему обоснованно начислены пени в соответствии с ч.9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.03.2011 между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО, на основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 произведена замена на ОАО "Барнаульская генерация", с 06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на АО "Барнаульская генерация") и ООО "Управляющая компания ПЖЭТ N 1 Октябрьского района г. Барнаула" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 9780-т, согласно которому:

- теплоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать потребителю (далее - абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1);

- граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО и абонента определена актом (приложение N 4) (п. 1.2);

- расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом государственной власти. Расчеты за теплоноситель производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1);

- абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счёт ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую воду _ (п. 6.3);

- за ненадлежащие исполнение или неисполнение условий настоящего договора (несоблюдение параметров качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя) стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 7.1);

- при просрочке оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды по настоящему договору абонент уплачивает ЭСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактическое выплаты включительно (п. 7.4).

В период с апреля по июнь 2016 г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды ответчику.

В адрес абонента выставлены счета-фактуры с указанием количества потребленной тепловой энергии, объема начислений, единицы измерения и тарифа N 11-042016-9780 от 30.04.2016, N 11-062016-9780 от 31.05.2016, N 11-062016-9780 от 30.06.2016.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для ОАО "Барнаульская генерация" на 2016 г. решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N 652.

Начисления по горячей воде произведены на основании тарифа на горячую воду, установленного для ОАО "Барнаульская генерация" на 2016 г. решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 635 от 01.12.2015.

Кроме того, ответчиком в период с апреля по май 2016 г. допущена утечка сетевой воды в объеме 399,412 мЗ на сумму 9 170,53 руб. (с учетом НДС).

Начисления по воде для подпитки тепловой сети произведены на основании тарифов на теплоноситель, установленных для ОАО "Барнаульская генерация" решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 629 от 30.11.2015 на 2016 г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика за период с апреля 2016 г. по июнь 2016 г. сформировалась задолженность в размере 2 894 097 руб. 41 коп. В соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" АО "Барнаульская генерация" начислило ответчику пени в размере 76 385,70 руб.

21.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 10-3/33-39448 об оплате задолженности по договору теплоснабжения N 9780-т от 01.03.2011 и неустойки, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения АО "Барнаульская генерация" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения, наличия оснований для начисления ответчику неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Возражений относительно взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционным судом проверяется правомерность начисления и взыскания с ответчика неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст.329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных норм и п. 7.4 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.05.2016 по 21.07.2016 в размере 76 385 руб. 70 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным и не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, апелляционным судом не принимается.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств несоразмерности согласованной в договоре пени - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не представил.

Довод ответчика об отсутствии своей вины в нарушении обязательств по оплате коммунальных услуг со ссылкой на то, что нарушение договорных обязательств вызвано неполучением платежей с непосредственных потребителей теплоэнергии - жителей многоквартирных домов, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в части 3 указанной статьи разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ООО "УК ПЖЭТ N 1" от ответственности.

Ответчик в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, является управляющей организацией.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 по делу N А03-14509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева