Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-17599/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А55-20770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская кожа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-20770/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению акционерного общества "Русская кожа" (ОГРН 102600871620, ИНН 06020655848), г. Рязань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к Отделу судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Тольятти,

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лачугина Дмитрия Геннадьевича, ОАО "РОСТ БАНК",

о признании незаконным бездействия,

установил:

акционерное общество "Русская кожа" (далее - заявитель, АО "Русская кожа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых в соответствии со 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по исполнительному производству N 8033/16/63028-ИП, а также об обязании восстановления нарушенных прав, возложив на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области по исполнительному производству N 8033/16/63028-ИП обязанность совершить следующие исполнительные действия: произвести арест (составить опись) транспортного средства легкового автомобиля Geely MK, 2013 года изготовления, VIN X9W215700D0015270, регистрационный номер Т832КУ163 и провести оценку данного транспортного средства и передать его на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лачугин Дмитрий Геннадьевич, ОАО "РОСТ БАНК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 заявленные требования АО "Русская кожа" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Русская кожа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2015 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007086784 по делу N А55-17921/2015 о взыскании с ИП Лачугина Д.Г. в пользу АО "Русская кожа" суммы долга в размере 1 551 892,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга - 1 417 007 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период просрочки с 26.08.2015 по день фактической оплаты долга.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 26.01.2016 ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 8033/16/63028-ИП.

05.07.2016 заявитель направил в ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ходатайство о совершении следующих исполнительных действий: обратить взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство легковой автомобиль Geely МК, 2013 года изготовления, VIN X9W215700D0015270, регистрационный номер Т832КУ163; осуществить арест транспортного средства, изъять его, провести оценку и передать на реализацию; направить запросы в кредитные организации о наличии счетов, вкладов (депозитов), открытых на имя должника как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

12.07.2016 данные ходатайства были получены ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области.

26.09.2016 обществом по электронной почте получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 20.07.2016 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.08.2016.

Считая, что ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области допущено незаконное бездействие по не наложению ареста на транспортное средство с составлением акта описи имущества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 N 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исходя из буквального толкования названных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, рассмотрение которых заканчивается обязательным вынесением постановления.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что 26.09.2016 АО "Русская кожа" по электронной почте получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 20.07.2016 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.08.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016, судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство должника.

15.08.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банк, перечисленные в ходатайстве взыскателя.

Согласно полученным сведениям транспортное средство является предметом залога в ОАО "РОСТ БАНК", в связи с чем 06.09.2016 в адрес банка направлен запрос о представлении сведений об остатке задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что остаток задолженности по кредитному договору с банком в судебном заседании установлен не был, не препятствуют обществу обращаться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия, поскольку вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 8033/16/63028-ИП, были направлены на исполнение исполнительного документа.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Русская кожа" в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, требования заявителя об обязании Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав, не являются самостоятельными требованиями, а являются последствием требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по исполнительному производству N 8033/16/63028-ИП, как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, то они также не подлежат удовлетворению.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-20770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова