Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62685/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-55508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Мак-Тандем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-55508/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-465)

по иску ООО "Оптима Лифт" (ОГРН 1157746741790, 119571, Москва, пр-кт Вернадского, д.123, стр.2)

к ООО "Фирма Мак-Тандем" (ОГРН 1037700054897, 105064, Москва, ул.Машкова, 11, 2)

3-е лицо: ООО "Московская девелоперская группа" (ОГРН 1057748671177, 125009, Москва, Страстной б-р, д.2)

о взыскании суммы в размере 2224504,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винниченко Я.Р. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: Викторова М.В. по доверенности от 14.07.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима Лифт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фирма Мак-Тандем" о взыскании суммы задолженности в размере 1 853 850 руб., неустойки в размере 185 385 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 589/3202.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, ответчик принял работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2015 и от 30.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.09.2015, от 21.09.2015 и от 30.09.2015, подписанные генеральным директором ответчика.

Претензий относительно объема выполненных работ и их качества истцу от заказчика не поступало.

Однако оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, сумма в размере 1 853 850 руб. в т.ч. НДС 18% в счет оплаты выполненных работ на расчетный счет истца не поступала.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 758 от 26.10.2015 с предложением рассрочки оплаты, оставленное без ответа.

Истец направил ответчику досудебную претензию N 775 от 17.11.2015, однако ответчик оставил требования, изложенные в претензии, без удовлетворения.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 185 385 руб. за период с 10.10.2015 по 15.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ надлежащим образом подтверждается материалами дела, работы ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ по причине выполнения истцом работ с недостатками и нарушением сроков, установленных договором, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Именно указанные акты КС-2 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, их сдачу и приемку.

Согласно п.п.2, 3 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком не доказано, что выявленные по акту от 18.01.2016 недостатки являются следствием нарушения истцом требований договора.

Порядок, установленный гл.9 договора, регулирующей гарантийные обязательства сторон, ответчиком не соблюден.

Строительная экспертиза по делу относительно объема и стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не проведена.

По смыслу ст.ст.702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления неустойки, однако не для отказа в оплате принятых работ.

Встречные требования ответчика о взыскании неустойки и возмещении убытков правомерно не приняты судом первой инстанции в виду того, что вопреки требованиям ст.132 АПК РФ удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями в рамках иного самостоятельного иска.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, работы истца должны быть оплачены в порядке ст.ст.702, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, указание в решении иного лица, которое вело протокол судебного заседания от 20.10.2016, является опечаткой, не влекущей необходимость отмены решения, наличие которой мотивировано тем, что секретарь Трушникова О.Н., указанная в решении, принимала участие в судебном разбирательстве ранее, в частности, вела протокол судебного заседания 18.08.2016.

При этом протокол от 20.10.2016 подписан лицом, которое и вело данный протокол как указано в его тексте - помощником судьи Э.С. Жигжитовой.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-55508/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев