Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-59820/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-147443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айти Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-147443/16 (176-1287), принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску Открытого акционерного общества "Велозаводский рынок"

(ИНН 7723772587, ОГРН 1107746797620) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Консалтинг"

(ОГРН 5137746219892) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шляхин Ф.В. по доверенности от 10.01.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Велозаводский рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 6.600.000 руб. 00 коп. задолженности.

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, в связи с неоплатой ответчиком платежей за фактическое пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого здания от 02.04.2015 г. (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту 01.06.2015 г. нежилое здание общей площадью 2.927,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Велозаводская, д.13, стр.2. (л.д. 11).

Договор был заключен сроком на 7 лет, согласно п.5.1. договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

31 мая 2016 г. ответчик возвратил помещения из аренды истцу по акту приема помещения (объекта). (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.201г. по делу N А40-149987/2015, имеющим в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, был признан недействительным договор аренды нежилого здания от 02.04.2015 г. Решение вступило в законную силу - 04.05.2016 г.

Однако, ООО "Айти Консалтинг" в период с 01.06.2015 г. по 31.05.2016 г. незаконно пользовалось вышеуказанным зданием, собственником которого является ОАО "Велозаводский рынок" и извлекало прибыль, в вышеуказанный период времени, ООО "Айти Консалтинг" были заключены договора субаренды с несколькими Обществами, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в размере 6.600.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик должен компенсировать стоимость пользования за вышеуказанный период пользования имуществом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2016 г. N 70-16 с требованием оплатить денежные средства в заявленном размере за пользование спорным имуществом (л.д. 14-15). Так как ответчик денежные средства в заявленном размере за фактическое пользование имуществом истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что истец является собственником имущества, которое в спорном периоде фактически находилось в пользовании ответчика в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований для его использования, поскольку договорные отношения между сторонами были признаны недействительными, а доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным имуществом отсутствуют, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией проверен и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальный довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен, по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 60-61, 67). При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Возражения заявителя жалобы о том, что ответчиком были произведены затраты на ремонт спорных помещений в период пользования арендуемым имуществом, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-147443/16 (176-1287) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.