Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-352/17

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А13-14534/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-14534/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года по делу N А13-14534/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (место нахождения: 160004, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483) к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (место жительства: 160000, г. Вологда;

ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; далее - Предприниматель) о выполнении мероприятий, необходимых для полного выполнения нормативных значений пожарного риска, по исковому заявлению Прокуратуры Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 17;

ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123) к Предпринимателю о признании здания торгового центра самовольной постройкой и о возложении обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения снести за свой счет построенное ответчиком здание торгового центра, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вологды, Золотовой О.Н., Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 17.01.2017 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение арбитражного суда от 05.12.2016 оставлена судом апелляционной инстанции без движения до 15.02.2017.

В той же жалобе ее податель оспаривает определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-14534/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба на определение от 21.05.2015 подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 рассмотрена апелляционная жалоба Предпринимателя на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-14534/2014.

Таким образом, апелляционная жалоба, подана на судебный акт, который уже обжаловался в порядке апелляционного производства.

Повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства не предусмотрено АПК РФ. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 6070/09.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 на основании пункта 2 части первой статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению Предпринимателю.

Однако апелляционная жалоба и относящиеся к ней документы фактически не направляются ее подателю ввиду невозможности разделения с жалобой, поданной на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года, которая оставлена апелляционным судом без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-14534/2014 (регистрационный номер 14АП-352/2017).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Романова