Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-11637/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А67-6793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПРЕМИУМ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2016 г. по делу N А67-6793/2016 (судья Н.Н.Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеропт" (ИНН 7017214772, ОГРН 1087017014479, 634026, г. Томск, пер. Шегарский, д. 54 а, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью ИНТЕР ПРЕМИУМ" (ИНН 6317101778, ОГРН 1146317003282, 443086, г. Самара, ул. Скляренко, д. 26, оф. 6)

о взыскании суммы материального вреда по договору об организации поставок N 08/07/14-1И от 25.06.2014 в размере 194 158 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеропт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПРЕМИУМ" (далее - ответчик) о взыскании 194 158 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, 10 000 рублей расходов по заказанной независимой экспертизе и оценке.

Решением от 02.12.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, представленное экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным актам о расхождении, оформленным при приемке товара.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор об организации поставок от 25.06.2014 N 08/07/14-1И, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар и предоставлять оборудование во временное владение и пользование покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, вернуть это же оборудование в состоянии, обусловленном договором. Оборудование предоставляется покупателю в целях единообразного подхода к розничной реализации товара потребителям, надлежащего выполнения покупателем требований поставщика по хранению товара и соблюдению фирменного стиля торговой марки "33 пингвина", а также в рекламных целях (том 1, листы дела 12-29).

В соответствии с пунктами 4.2.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю оборудование в исправном состоянии, полностью укомплектованным, пригодным к эксплуатации и с необходимой технической документацией; после согласования сторонами спецификации за свой счет доставить оборудование до места, согласованного с покупателем; передать оборудование покупателю по акту приема-передачи.

Покупатель обязан по акту приема-передачи принять оборудование от поставщика (перевозчика), осуществить его внешний визуальный осмотр, проверить целостность стекла и креплений узлового агрегата, после чего в течение 2 рабочих дней посредством электронной связи направить поставщику копию подписанного акта приема-передачи с проставленным на нем оттиском печати (пункт 4.3.2.2 договора).

В силу пункта 4.3.2.14 договора покупатель обязан в случае расторжения договора по требованию поставщика или по соглашению сторон в течение 10 дней вернуть поставщику оборудование по акту приема-передачи в состоянии, не требующем ремонта, очищенное внутри и снаружи путем промывки, а при необходимости - дезинфекции. Расходы по доставке оборудования, а так же расходы на упаковку оборудования, обеспечивающую целостность, сохранность и товарный вид оборудования при транспортировке, несет покупатель. При транспортировке оборудования упаковка каждого грузового места должна удовлетворять дополнительным требования, предъявляемым транспортной компанией (перевозчиком).

В силу пункта 4.6.8 договора, в случае повреждения или гибели оборудования во время действия договора, как по вине покупателя, так и в случае, если это явилось результатом действия третьих лиц, покупатель обязан произвести ремонт и восстановление оборудования или возместить поставщику все расходы на ремонт и восстановление оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней после предъявления требования поставщиком, или выкупить оборудование у поставщика по выкупной стоимости оборудования, указанной в приложении N 8 к договору.

Во исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи от 25.06.2014 N 01, от 13.04.2015 N 02, от 19.04.2016 N 03 передано, а ответчиком принято без претензий к состоянию и комплектации следующее оборудование:

1. Витрина холодильная VENUS 36 Economy, серийный номер 35140129,

2. Витрина холодильная VENUS 36 Economy, серийный номер 35140128,

3. Витрина UGUR-400 SCER, серийный номер 03060003,

4. Витрина UGUR-400 SCER, серийный номер 03060010,

5. Шкаф со стеклянной дверью CRTF, серийный номер 7019140144,

6. Морозильный ларь ДАНКАР ДМ 370, серийный номер 192121,

7. Морозильный ларь ДАНКАР ДМ 370, серийный номер 191697,

8. Морозильный ларь ДАНКАР ДМ 370, серийный номер 191987,

9. Морозильный ларь ДАНКАР ДМ 370, серийный номер 189590,

10. Морозильный ларь ДАНКАР ДМ 370, серийный номер 189561. (т.1, л.д.30-34).

09.06.2016 поставщиком направлено уведомление о расторжении договора от 25.06.2014 N 08/07/14-1И (том 2, листы дела 24-29).

18.07.2016 и 19.07.2016 оборудование возвращено покупателем на склад поставщика. Приемной комиссией в присутствии водителя экспедитора общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" осуществлена приемка оборудования, по результатам которой составлены: акты о расхождении от 18.07.2016 N 1 и от 19.07.2016 N 2, в которых зафиксированы следующие видимые повреждения оборудования:

- шкаф со стеклянной дверью CRTF 70, серийный номер 19140144 - имеются потертости декоративной обклейки, 2 вмятины на верхней крышке; на боковой стороне ободрана наклейка до корпуса, потеки от мороженого;

- морозильный ларь ДАНКАР ДМ 370, серийный номер 191697 - оторвана площадка колеса, вмятины на задней поверхности ларя, фронтальное стекло разбито, боковые стекла целые; ларь грязный, в ларе присутствует вода, наличие ржавчины, видны остатки мороженого; брендирование ларя заклеено посторонней однотонной пленкой - отсутствует надстройка (фронтальное и боковые стекла); демонтированы 2 колеса; поцарапана обклейка; большое количество воды в ларе (грязной, затхлой); повреждения корпуса, повреждение компрессорного отсека;

- морозильный ларь ДАНКАР ДМ 370, серийный номер 192121 - нет 2-х колес; разбито фронтальное стекло; нет фурнитуры; поцарапан внешний корпус ларя (обклейка); ларь грязный; фронтальное стекло заклеено скотчем (место где разбито) с 2-х сторон;

- морозильный ларь ДАНКАР ДМ 370, серийный номер 189561 - оторван провод электропитания; отсутствует надстройка (фронтальное и боковое стекла); ларь грязный, остатки воды грязной и затхлой; отсутствует фурнитура, повреждение корпуса;

- витрина холодильная VENUS 36 Economy, серийный номер 35140128 - имеются сколы на фронтальном и прямом стеклах; большое наличие плесени, корзины - стерты, оббито лакокрасочное покрытие, видны остатки (потеки) от мороженого; отсутствует фурнитура, царапины на корпусе;

- витрина холодильная VENUS 36 Economy, серийный номер 35140129 - отсутствует 2 уголка фиксирующих стекло; на прямом стекле скол; поцарапаны решетки, потертости на обклейке, наличие плесени, затхлый запах; незначительное повреждение корпуса; решетки повреждено лакокрасочное покрытие;

- витрина UGUR-400 SCER, серийный номер 03060010 - отсутствует фронтальное стекло; вложены 10 гастроемкостей; ларь грязный; оклеен посторонней пленкой; брендирование "33 пингвина" не видно; незначительные повреждения корпуса, частично отсутствует фурнитура;

- витрина UGUR-400 SCER, серийный номер 03060003 - вложены 2 фронтальных стекла, на них имеются сколы, вложены 10 гастроемкостей; фирменное брендирование "33 пингвина" заклеено посторонней пленкой; незначительные повреждения корпуса, отсутствует фурнитура;

- морозильный ларь Данкар ДМ 370, серийный номер 191987 - надстройка (фронтальное и боковое стекла) в комплекте (целая); ларь грязный, видна плесень, вода в ларе; брендирование ларя заклеено посторонней однотонной пленкой (том 1, листы дела 35-44).

В соответствии с отчетом от 05.09.2016 N 3678, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка" по заказу истца, рыночная стоимость ремонта указанного выше оборудования составляет 194 158 рублей (том 1, листы дела 45-105).

Претензией от 04.08.2016 исх. N 004/1Ю истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб (том 1, листы дела 108-113). Претензия получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2, листы дела 6-7).

Полагая, что лицом ответственным за повреждение оборудования, является ответчик, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность по возмещению ответчиком убытков, истец связывает с причинением материального ущерба оборудованию, переданному по договору, в результате его ненадлежащей эксплуатации.

18.07.2016 и 19.07.2016 оборудование возвращено ответчиком с видимыми повреждениями, что подтверждается актами о расхождении от 18.07.2016 N 1 и от 19.07.2016 N 2.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка" от 05.09.2016 N 3678 рыночная стоимость ремонта оборудования составляет 194 158 рублей.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 458, пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возврату оборудования считается исполненным с момента его передачи ответчиком перевозчику, при этом риск случайной гибели или повреждения товара переходит на истца с момента, когда ответчик исполнил свое обязательство по передаче груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из диспозиции статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 4 договора оборудование предоставляется ответчику во временное владение и пользование. Продажа оборудования по договору сторонами не предусмотрена. Следовательно, применение положений о купле-продаже, в частности статьей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении оборудования безосновательно.

Кроме того, пунктом 4.6.8 договора на покупателя возложена обязанность в случае повреждения или гибели оборудования во время действия договора как по вине покупателя, так и в случае, если это явилось результатом действия третьих лиц, произвести ремонт и восстановление оборудования или возместить поставщику все расходы на его ремонт и восстановление.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что исходя из актов приема-передачи от 25.06.2014 N 01, от 13.04.2015 N 02, от 19.04.2016 N 03 следует, что указанное истцом оборудование было передано ответчику и принято им без претензий к состоянию и комплектации оборудования, однако после прекращения договора от 25.06.2014 N 08/07/14-1И оборудование возвращено поставщику с видимыми повреждениями, что зафиксировано в актах о расхождении от 18.07.2016 N 1 и от 19.07.2016 N 2, составленных приемной комиссией в присутствии водителя экспедитора общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

На основании вышеизложенного, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный переданному ему в пользование движимому имуществу, возникший в результате его эксплуатации и транспортировки.

Доказательств иной рыночной стоимости поврежденного имущества и опровергающие результаты проведенной оценки рыночной стоимости ответчик не представил, размер причиненного ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности о возвращении оборудования в надлежащем состоянии и об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта имущества в сумме 10000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, истец представил в материалы дела договор на оказание услуг, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка" от 18.07.2016 N 3678 и платежное поручение от 01.09.2016 N 815.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О.

Отчет об определении рыночной стоимости ремонта имущества, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка", был представлен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) названного доказательства, представленного в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2016 г. по делу N А67-6793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПРЕМИУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина