Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18680/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-27195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Аурум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года

по делу N А60-27195/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1136686033692, ИНН 6686037323)

к открытому акционерному обществу "Аурум" (ОГРН 1026601870591, ИНН 6633001098)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Аурум" (далее - ОАО "Аурум") о взыскании 6 509 437 руб. 98 коп. долга, задолженности по договорным пеням с 21.05.2016 по день уплаты долга, процентов в соответствии со статьей 317.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму взысканных судебным решением договорных пеней за период с момента вынесения решения по день уплаты.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на заключение им договора уступки задолженности в пользу нового кредитора, просит взыскать с ответчика только сумму договорной неустойки в размере 2 419 692 руб. 71 коп. за период с 01.04.2015 по 26.07.2016.

Впоследствии истец также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 317 209 руб.

Указанные уточнения исковых требований, в также частичный отказ от иска были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего суд рассмотрел требования только в части взыскания суммы договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В части отказа истца от требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 317 209 руб. производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку истцом все права по взысканию задолженности по договору подряда от 05.02.2015 N 1.2015 переданы по договору уступки права требования от 27.07.2016 N ЗСУ 2(07-2-0026), право на взыскание договорной неустойки у истца отсутствует.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Аурум" (заказчик) и ООО "Омега" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 05.02.2015 N 1.2015 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ на опытно-промышленном карьере Икрянского участка Февральского месторождения (далее - договор). Перечень работ установлен пунктом 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ составила ориентировочно 72 000 000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 4.3 договора.

Согласно пункту 5.9 договора и протокола разногласий в случае просрочки заказчиком срока оплаты, внесения аванса и иных платежей, заказчик по письменному требованию выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Обязательства по указанному договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, в соответствии с которым на 31.12.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 6 509 437 руб. 98 коп.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не оплачена, истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 331, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы, наличия оснований для взыскания пени.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод жалобы ответчика о том, что поскольку истцом все права по взысканию задолженности по договору подряда от 05.02.2015 N 1.2015 переданы по договору уступки права требования от 27.07.2016 N ЗСУ 2(07-2-0026), право на взыскание договорной неустойки у истца отсутствует.

Так, согласно пункту 1.1 указанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору все свои права (требования) к ОАО "Аурум", возникшие из обязательств должника, вытекающих из договора подряда от 05.02.2015 N 1.2015, заключенного между первоначальным кредитором (в качестве исполнителя) и должником (в качестве заказчика), акта сверки взаимных расчетов за период: июль 2015 - июнь 2016 года, в объеме, определенном в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования уступаемые по договору права переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют у первоначального кредитора на момент подписания сторонами настоящего договора, в частности, к новому кредитору переходя права на получение и истребование суммы долга - денежных средств в размере 6 509 437 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре уступки права требования N ЗСУ 2(07-2-0026) от 27.07.2016 действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что истец передал все свои права (требования) к ответчику, основанные на договоре от 05.02.2015 N 1.2015, новому кредитору по договору уступки права требования N ЗСУ 2(07-2-0026) от 27.07.2016 года право на взыскание договорной неустойки у истца в настоящее время отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки у истца не имеется.

Утверждения истца об обратном противоречат условиям указанного договора уступки права требования, а также основаны на неверном толковании данной стороной приведенных положений гражданского законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, возлагаются на истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части прекращено, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика расходы истца, понесенные истцом при подаче иска, на уплату государственной пошлины в размере 35 098 руб. (исходя из уточнённых исковых требований).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-27195/2016 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1136686033692, ИНН 6686037323) из федерального бюджета 31 101 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной в составе суммы 64 804 руб. 00 коп. платёжным поручением N 315 от 23.05.2016, оригинал которого остаётся в материалах дела.".

Взыскать с ООО "Омега" (ОГРН 1136686033692, ИНН 6686037323) в пользу ОАО "Аурум" (ОГРН 1026601870591, ИНН 6633001098) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова