Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-31380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-3962/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-28412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Рыжковой Е.И. по доверенности от 11.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31380/2016) администрация городского поселения "Могочинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-28412/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН: 1057527012740);

к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391);

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом"

о взыскании,

установил:

Администрация городского поселения "Могочинское" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО Банк "ВТБ", Банк) с требованием о взыскании 43 636 842 рублей 10 копеек долга на основании банковской гарантии N IGR14/MSHD/8605 от 14.02.2014 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее - третье лицо, ООО "СибСтройКом").

Решением суда от 03.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что требование бенефициара было направлено после окончания срока гарантии, указывая на повторные требования от 09.12.2015 N 3122, от 23.03.2016 N 779, направленные в Банк ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург. Между тем, первоначальное требование N 2712 от 25.12.2014, которое также было представлено в суд в материалы дела, судом не было принято во внимание.

Истец полагает, что им был соблюден в полном объеме порядок получения выплаты по банковской гарантии N IGR14/MSHD/8605 от 14.02.2014.

06.01.2017 в канцелярию апелляционного суда от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО "СибСтройКом" отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

12.01.2017 до судебного заседания от истца в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

12.01.2017 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом ходатайства истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации и третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства Администрации. Кроме того, истцом не приведены доводы в обоснование уважительности причин, не позволивших Администрации представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение третьим лицом обязательств по муниципальному контракту N 5-2014; а также на безотзывную банковскую гарантию N IGR14/MSHD/8605 от 14.02.2014, выданную, по мнению истца, ответчиком в пользу истца как бенефициара в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по муниципальному контракту.

В представленной копии банковской гарантии N IGR14/MSHD/8605 от 14.02.2014 указано, что срок ее действия - по 25.12.2014.

Истец обратился с требованием об уплате денежной суммы на основании данной гарантии. Требование датировано и направлено ответчику 09.12.2015. Повторное требование датировано 23.03.2016.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 368-370 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно статьям 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на свое несогласие с выводом суда первой инстанции том, что требование бенефициара было направлено после окончания срока гарантии, поскольку судом указаны повторные требования от 09.12.2015 N 3122, от 23.03.2016 N 779, направленные в Банк ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург. Между тем, как утверждает апеллянт, первоначальное требование N 2712 от 25.12.2014, которое так же было представлено в суд в материалы дела, судом не было принято во внимание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В представленной истцом копии банковской гарантии N IGR14/MSHD/8605 от 14.02.2014 указывается срок ее действия; с момента выдачи по 25.12.2014.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что с первым требованием обратился в Банк 09.12.2015, повторно 23.03.2016. Соответственно к иску были приложены копии требований Администрации от 09.12.2015 N 3122, от 23.03.2016 N 779, направленные в Банк ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург.

О том, что истец обращался к Банку ранее, а именно - 25.12.2014 в последний день действия банковской гарантии, Администрация указала только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявляла об указанном обстоятельстве, соответствующие доказательства не представляла, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что требование от 25.12.2014 имелось в материалах дела, но не было оценено судом первой инстанции, является не состоятельным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и исковому заявлению Администрации.

При этом надлежащим образом заверенная копия почтовой квитанции, подтверждающая факт направления указанного требования Банку в срок, истцом не представлена. Опись вложения в данном случае не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт отправки почтового отправления.

Поскольку на момент составления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии - 09.12.2015, срок действия представленной истцом банковской гарантии истек, то в силу статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо обязательства гаранта перед бенефициаром отсутствовали и правовых оснований для обращения с соответствующими требованиями у Администрации не имелось.

Требование, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, датированное 25.12.2014, не представленное истцом в суд первой инстанции, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-28412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова