Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-28705/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-38367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Литвинов П.П., доверенность от 10.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28705/2016) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-38367/2016 (судья Карманова Е. О.), принятое

по иску ООО "ПРАЙМ"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

3-е лицо: ООО "Страховая компания "Советская"

о взыскании

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее - ООО "ПРАЙМ", истец) (ОГРН 1157847190412, ИНН 7816269577) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 87 700 руб. страхового возмещения, 58 457 руб. неустойки, 31 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 60 руб. 74 коп. расходов на почтовые услуги, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Советская" (далее - ООО "Страховая компания "Советская", третье лицо).

Решением суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 87 700 руб. страхового возмещения, 58 457 руб. неустойки, 31 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 60 руб. 74 коп. расходов на почтовые услуги, 3000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 332 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей РЕНО МЕГАНЕ II г.р.з. К761АР178, ТОЙОТА AURIS г.р.з. Т785КН178, ВОЛЬВО ХС90, г.р.з. У690МК98.

Согласно оформленным сотрудниками ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля РЕНО МЕГАНЕ II Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В действиях водителей автомобилей ТОЙОТА AURIS и ВОЛЬВО ХС90 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак У690МК98, принадлежащий Забелину А.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

Гражданская ответственность водителя Забелина А.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ N 0359343002.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 9.1, 10), в которой сообщалось о наступлении страхового случая и содержалась просьба прислать представителя для осмотра транспортного средства 22.01.2016 в 14:00.

22.01.2016 в отсутствие представителя ответчика был произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение эксперта ООО "Независимая оценка" от 29.01.2016 (л.д. 11-42). Согласно заключению стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 138 900 руб.

20.02.2016 в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 73). В телеграмме также сообщалось о проведении осмотра, предлагалось направить представителя 26.02.2016 в 12:00 для проведения дополнительного осмотра.

Из материалов дела следует, что автомобиль в отсутствие представителя ответчика осматривался 26.02.2016 (л.д. 60-61). В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ от 26.02.2016 и отчет об оценке от 04.04.2016 (л.д. 46-71). Согласно данным документам затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 23502,23 руб. Представитель истца пояснил, что в данных документах оценены дополнительные повреждения, которые были получены в результате ДТП 15.01.2016, но которые не были выявлены при осмотре 22.01.2016.

17.02.2016 между Забелиным А.В. и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 15, в соответствии с условиями которого, потерпевший передает истцу в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП от 15.01.2016.

22.03.2016 ответчику поступило заявление о страховой выплате.

Специалистом АО "Технэкспро" было составлено экспертное заключение от 23.03.2013, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составит 74 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 162 400 руб., что подтверждается материалами дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования (в соответствующей радакции), утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункту 3.11 Правил потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно положениям статьи 11 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из вышеуказанных положений законодательства об ОСАГО в их совокупности следует, что соответствующий пятидневный срок не может начать течь ранее момента обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Данный вывод подтверждается и положениями статьи 11 Закона об ОСАГО в действующей редакции.

Телеграммы истца от 20.01.2016 и от 20.02.2016 могут быть квалифицированы в качестве уведомления страховщика о наступлении страхового случая, но не являются заявлениями о страховой выплате.

Заявление о страховой выплате было подано только 22.03.2016.

Таким образом, ответчиком не был нарушен установленный Законом об ОСАГО порядок осмотра транспортного средства.

В тоже время заключения ООО "Независимая оценка" от 29.01.2016 и ООО "Авто-АЗМ от 26.02.2016 были составлены до подачи страховщику заявления о страховой выплате.

Также, апелляционный суд, изучив заключение АО "Технэкспро" от 23.03.2016 приходит к выводу, что оно соответствует законодательству об ОСАГО и Единой методике.

К данному заключению приложены распечатки из справочника РСА по стоимости деталей, согласно которым стоимость детали с каталожным номером 30796494 составляет 25600 руб., в то время как в представленном истцом заключении стоимость аналогичной детали указана в размере 47080 руб.; стоимость детали с каталожным номерном 31111190 составляет 46900 руб., в то время как в представленном истцом заключении стоимость аналогичной детали указана в размере 60996 руб. Кроме того, стоимость нормо-часа согласно сведениям РСА составляет 890 руб., при этом из заключения истца следует, что стоимость нормо-часа учтена в размере 1242 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заключение, представленное ответчиком, соответствует законодательству об ОСАГО и Единой методике. Размер ущерба в заключении АО "Технэкспро" определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-38367/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРАЙМ" (ОГРН 1157847190412; ИНН 7816269577) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева