Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-18356/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А55-24127/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 по делу N А55-24127/2016 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Видар" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", о взыскании основного долга, третье лицо: Хамзин Дамир Закирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 3 850 руб. основного долга и 9 500 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.01.2014 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Революционная, в районе дома N 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 государственный номер р187мр163, под управлением Сухопарова А.А. и автомобиля Renault Duster, государственный номер т513кс163, принадлежащий Хамзину Д.З.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Сухопарова А.А. п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2014.

В результате ДТП автомобиль Renault Duster г/н т513кс163, принадлежащий Хамзину Д.З., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хамзина Д.З. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ССС N 0304419801. Кроме того, между Хамзиным Д.З. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств каско (полис N АС39994890).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 28 267 руб., что подтверждается страховым актом N 71-171-2457944/14-1 от 13.07.2014.

Поскольку утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, не была компенсирована, Хамзин Д.З. обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт-система Самара" для определения размера УТС повреждённого транспортного средства.

Согласно отчёту ООО "Эксперт-система Самара" от 01.06.2016 N 1105/0616Та УТС поврежденного транспортного средства составила 3 850 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 9 500 руб., что подтверждается

Актом приема-передачи выполненных работ от 31.05.2016 и квитанцией Серия ЛВ-21 N 0000827 от 31.05.2016.

21.06.2016 между Хамзиным Д.З. и ООО "Видар" заключён договор уступки прав (цессии) N ТТ/16/06-014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в части утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также другие связанные с требованием права.

Положения ст.956 ГК РФ и ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Истец направил ответчику претензию N ТТ/16/06-014 с требованием выплатить сумму УТС, с приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования. Ответчик претензию получил 19.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями п.1 ст.13 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного

его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 названного Закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой

страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в

котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил

ОСАГО (пп. "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости

наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/2006, решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами, исходя из принципа полного возмещения убытков, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 956 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Ответчиком не оспаривался ни сам факт утраты товарной стоимости автомобиля, ни исчисленный размер требований, доказательств того, что спорная сумма была учтена при определении стоимости страховой выплаты суду не представлено.

Довод ответчика о применении исковой давности верно отклонен судом первой инстанции, поскольку к спорам, вытекающим из правоотношений по ОСАГО применяется трехлетний срок, установленный п.2 ст.966 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой

экспертизы транспортного средства в сумме 9 500 руб. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (действовавшие в спорный период), разработанные специально по исполнению ст.12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.5 Правил N238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Пунктом 10 Правил N 238 установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 147 руб.

Почтовые расходы в размере 147 рублей подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленных расходов в размере 15 000 рублей.

Учитывая, критерий разумности расходов на оплату услуг представителя, баланс интересов сторон, сумму иска, массовость аналогичных типовых дел и принимая во внимание несложность судебного дела, а также то, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 по делу N А55-24127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов