Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18535/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-43007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - прокурора города Первоуральска Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Конюкова Алексея Андреевича (ОГРНИП 308661715700011, ИНН 667004774860): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - прокурора города Первоуральска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года

по делу N А60-43007/2016,

принятое судьей Колинько А.О.,

по заявлению прокурора города Первоуральска Свердловской области

к арбитражному управляющему Конюкову Алексею Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Конюкова Алексея Андреевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в суде первой инстанции прокуратура не настаивала на привлечении к административной ответственности по второму эпизоду правонарушения; решение суда об отказе в привлечении к административной ответственности по первому эпизоду правонарушения прокуратура считает незаконным, так как судом не учтены разъяснения ст. 138 Закона о банкротстве, данные в пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-41155/2014 ликвидируемый должник ООО "ПМПЗ" (ИНН 6625042608, ОГРН 1076625001750) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич, ИНН 667004774860, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9971.

Прокуратурой г. Первоуральска по заданию прокуратуры области о проведена проверка исполнения трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения положения п. 1 ст. 133, п. 2, 3 ст. 138, п. 4 ст. 134, ст. 136 Закона о банкротстве, ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Постановлением от 06.09.2016 Прокурором г. Первоуральска в отношении арбитражного управляющего Конюкова А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вменяемых нарушений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в его совершении.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по первому эпизод правонарушения, связанному с нарушением требований ст. 138 Закона о банкротстве, установив по материалам дела, что имеется иное имущество должника (завершается реализация дебиторской задолженности должника, номинальной стоимостью 124 638 282,26 руб. (задолженность просужена, но не оплачена)), пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего по не проведению расчетов с кредиторами первой и второй очереди, включенными в реестр, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, до реализации дебиторской задолженности должника (определения возможности погашения требований за счет иного имущества должника) не противоречат положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда первой инстанции в данной части, вопреки доводам жалобы, соответствует разъяснениям ст. 138 Закона о банкротстве, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009. Оснований для иных выводов и иного толкования названных разъяснений суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционным судом установлено, что в ходе административного производства прокуратурой не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия иного имущества должника, что исходя из толкования п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве является необходимым для выводов о нарушении арбитражным управляющим требований названной нормы.

Учитывая, что документы, имеющиеся в деле, и обстоятельства вменяемого правонарушения в своей совокупности с достоверностью и определенностью не подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего противоправного виновного деяния, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по первому эпизоду правонарушения, отклоняя соответствующие доводы жалобы прокуратуры.

Доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и свидетельствующие о виновности арбитражного управляющего, заявителем в нарушение ст. ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

Согласно второму эпизоду, который суд также посчитал недоказанным, заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, которое заявитель усмотрел в использовании арбитражным управляющих трех счетов, открытых в ПАО КБ "УБРиР".

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 40. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которым предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, кроме основного счета должника, открывать специальные счета для расчетов с залоговыми кредиторами и принятию и расчетов с участниками торгов по задаткам, установив, что счет N 40202810463010001204 является основным счетом должника, а счета NN 40702810362130002035, 40702810662130002036 являются специальными, пришел к выводу об отсутствии нарушений арбитражным управляющим, образующих состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда в данной части заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-43007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина