Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30502/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А21-6414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30502/2016) ООО "МехСтройТранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2016 по делу N А21-6414/2016 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропарк", местонахождение:236022, город Калининград, улица Д.Донского, 7/11, 522, ОГРН 1083925013270 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс", местонахождение: 107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 14, офис 608, ОГРН 1062128153009 (далее - ответчик) о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору подряда и 5 681 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 06.10.2016, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу полностью в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик работы по благоустройству газона не принимал, подписанный акт от 07.09.2015 N 86 подписан от имени ответчика неустановленным лицом. Письмо директора ГБУ "Дом ветеранов" от 13.05.2016 не может служить доказательством устранения недостатков работ, так как договор заключался между истцом и ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.04.2015 на выполнение работ по устройству посевного газона на территории Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Дом ветеранов" по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, 91А.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом от 07.05.2015 N 86.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 130 000 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о погашении долга, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и скреплен печатью организации. Аналогичная подпись ответчика и печати организации также содержится на договоре и смете.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Довод ответчика по качеству возведенного газона, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку работы были сданы ответчику 07.05.2015, в то время как претензии были предъявлены истцу в апреле 2016, то есть практически по истечении одного года.

Как следует из письма истца от 22.04.2016, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, возникли после принятия работ по устройству газона вследствие нарушения правил ухода за газоном и его обслуживанием (газон в некоторых местах протоптан, имеет неплотный травянистый покров после зимовки и засорен однолетними и многолетними сорняками). Все это свидетельствует, что за газоном не осуществлялся должный и профессиональный уход в течении сезона (своевременное скашивание, рыхление, удобрение, подсев семян после зимних повреждений газона).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 130 000 руб. задолженности по договору, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.2. договора в общей сумме 5 681 руб. за период с 27.04.2015 по 07.07.2016.

Как правомерно установлено судом, что начисление неустойки истец произвел с 27.04.2015, то есть, с даты, когда ответчик должен был произвести предоплату.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 130 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что выполнение работ истец произвел без получения предварительной оплаты. Таким образом, право требовать от заказчика перечисления предоплаты подрядчику договором не предоставлено, как не предоставлено и право начислять неустойку в случае, если такая предоплата не будет произведена.

В пункте 7.2. договора, устанавливающим ответственность заказчика за нарушение срока оплаты, имеется ссылка на общий пункт 4.3. договора (оплата производится наличным или безналичным путем); ссылок на пункт 4.2. договора - не имеется.

Суд правомерно пришел к выводу о начислении неустойки с 08.05.2015 по 07.07.2016 в размере 4 758 руб., то есть с момента, когда обязательство заказчика по оплате работ наступило не позднее следующего дня после приемки этих работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки ответчика опровергаются вышеизложенным и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО "МехСтройТранс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2016 по делу N А21-6414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева