Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18763/16

Требование: о взыскании долга, о признании заключенным договора займа

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-15214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

истца Письменного Д.С.,

от ответчика - генеральный директор Коняев Э.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-БИЗНЕС", на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2016 года

по делу N А50-15214/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Письменного Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-БИЗНЕС"

(ОГРН 1055902889778, ИНН 5905238418)

о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-БИЗНЕС"

(ОГРН 1055902889778, ИНН 5905238418)

к Письменному Дмитрию Сергеевичу

о признании договора займа незаключенным,

установил:

Письменный Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЕВРО-БИЗНЕС" о взыскании суммы задолженности по договору займа от 10.07.2013 в размере 570 000 руб., процентов в размере 566 010 руб.

Определением от 29.09.2016 принято встречное исковое заявление ООО "ЕВРО-БИЗНЕС" к Письменному Д.С. о признании договора займа незаключенным.

Протокольным определением суда от 26.10.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов на дату вынесения решения.

Решением от 02.11.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "ЕВРО-БИЗНЕС" в пользу Письменного Дмитрия Сергеевича взысканы основной долг в размере 570 000 руб., неустойка в размере 633 270 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску с принятым по делу N А50-15214/2016 решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного требования.

По существу доводов апелляционной жалобы ООО "ЕВРО-БИЗНЕС" ссылается на то, что передача Письменным Д.С. денежных средств по договору займа документально не подтверждена, также полагает, что наличие у Письменного Д.С. денежных средств в размере 420 000 руб. в ноябре 2012 не может рассматриваться в контексте отношений, возникших в июле 2013.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции между истцом по первоначальному иску (займодавец) и ответчиком по первоначальному иску (заемщик) 10.07.2013 заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 570 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Срок предоставления займа три месяца (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску передал денежные средства в размере 570 000 руб. руководителю ответчика, о чем имеется соответствующая запись на договоре, подписанном сторонами (л.д. 29).

Истец по первоначальному иску 25.05.2016 направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в срок до 30.05.2016 в полном объеме.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в срок послужило основанием для обращения Письменного Д.С. с исковым заявлением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. части 6 данной статьи, предписывающей суду апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, возражений истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N А50-15214/2016 подлежащим отмене и прекращению производства по данному делу, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из представленного в материалы дела спорного договора с очевидностью следует то, что займодавцем выступает физическое лицо Письменный Д.С., заемщиком - юридическое лицо ООО "Евро-Бизнес".

Субъектный состав спора, стороной которого является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело N А50-15214/2016 к подведомственности арбитражных судов, при этом не может быть признано имеющим правовое значение указание в обоснование иска на факт заключения договора займа "для решения краткосрочных вопросов бизнеса".

Действующим законодательством не предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности займодавцем - физическим лицом, с заемщика - юридического лица, может быть рассмотрен арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом как неподведомственный, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Условий, предусмотренных ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих отнести дело N А50-15214/2016 к специальной подведомственности арбитражного суда, не усматривается.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Оснований заключить, что спор сторон по настоящему делу носит корпоративный характер не имеется в отсутствие доказательств взаимосвязи Письменного Д.С. и ООО "ЕВРО-БИЗНЕС" (как учредителя, участника, исполнительного органа и т.п. данного юридического лица).

Требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Доказательств наличия у Письменного Д.С. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения спорного договора, рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не имеется, в т.ч. по информации ФНС РФ, представленной на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/ (Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей), равно как и доказательств осуществления Письменным Д.С. предпринимательской деятельности.

Наличие встречного искового заявления ООО "ЕВРО-БИЗНЕС" к Письменному Д.С. не изменяет существо отношений сторон и правовую квалификацию юридического факта, явившегося причиной обращения сторон в арбитражный суд.

Указание на целевое назначение заемных денежных средств в спорном договоре отсутствует.

С учетом вышеизложенного указание сторон на предоставление займа для целей ведения бизнеса ответчиком по первоначальному иску, не является основанием считать отсутствующими основания для прекращения производства по делу.

Прекращением производства по делу права третьих лиц не нарушаются, так как к участию в деле третьи лица не привлечены, обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является, доказательств реализации п. 2.5 договора об исполнении обязательств третьими лицами, не представлено.

Поскольку со стороны арбитражного суда первой инстанции имело место нарушение ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии к производству дела, неподведомственного арбитражному суду, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N А50-15214/2016 подлежит отмене в связи с нарушение норм процессуального права.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением от 30.11.2016 при принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ее заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе возвращению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N А50-15214/2016 - отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова