Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в результате ДТП
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
18 января 2017 г.
|
Дело N А12-50331/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.И. Антоновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-50331/2016 (судья Моторина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (ИНН 3443929171; ОГРН 1143443013493)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН
1027739049689 ИНН 7707067683)
о взыскании 30360 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 30360 руб. за период за период с 12.04.16 по 12.07.16, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., 200 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины, в результате несвоевременной выплаты возмещения, взысканного решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22252/2016 от 27.06.16, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2016 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, с участием автотранспортного средства марки Тойота, г/н С 111 ЕЕ 34 (полис ЕЕЕ 0710730702), и автомобиля марки Хундай, г/н М 452 СВ 34 (полис ЕЕЕ 0707805865).
Решением суда от 08.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" взыскана неустойка в сумме 1821 руб. (снижена на основании ст.333 ГК РФ), а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., 200 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Центр судебных экспертиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 по делу N А12-22252/2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 33 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 5 00 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., почтовые расходы 200 руб.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 360 руб. за период с 12.04.2016 по 12.07.2016.
Свое право на обращение в суд с настоящим иском, ООО "Центр судебных экспертиз" основывает на заключенном ранее договоре уступки права требования N 79/16-КЦ от 09.02.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий), по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков, в т.ч. неустойки, по рассматриваемому страховому случаю.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 12.04.2016 по 12.07.2016 в размере 30 360 руб.
Расчет проверен и признается правильным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до 1821 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанной нормы права не
