Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18449/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-36698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транссибурал" - Антонова Ю.А., представитель по доверенности от 20.08.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Севертранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года

по делу N А60-36698/2016,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ОГРН 1085658034538, ИНН 5638054510)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ответчик) о взыскании 2305547 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению подвижного состава по договору на оказание услуг N 230-ЧПВ-15 от 09.12.2015, 760621 руб. 14 коп. неустойки начисленной на основании п.4.2.3 договора, за период с 24.12.2015 по 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что пеня в размере 760621 руб. 14 коп. взыскана неправомерно, расчет произведен не корректно.

Ответчик указывает, что договор на оказание услуг N 230-ЧПВ-15 от 09.12.2015 подписан с учетом изменений протокола разногласий и с учетом Приложения N 1 к договору с отсрочкой платежа 45 дней с даты отправки вагона.

Ссылаясь на п. 4.2.3 договора, в редакции протокола разногласий, указывает на предусмотренную меру ответственности, в виде взыскания пени в размере 0,2% от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, которая, в свою очередь, ограничена 10% от общей суммы задолженности. Исходя из этого, по мнению ответчика, размер неустойки равен 230 554 руб. 70 коп. (от суммы долга 2305547 руб. 40 коп.).

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия договора на оказание услуг N 230-ЧПВ-15 от 09.12.2015, копия приложения N 1 к договору, копия протокола разногласий к договору от 09.12.2015.

Представитель истца, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и наличием указанных документов в материалах дела, к материалам дела приобщению не подлежат.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 230-ЧПВ-15 от 09.12.2015, по условиям которого, исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправленных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствие с поданной заявкой заказчика. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными, начиная с момента отправления вагонов исполнителю со станции с грузом в соответствии с поданной заявкой.

Согласно п. 2.2.19 заказчик обязан подписать и направить исполнителю факсимильную копию акта сдачи приемки оказанных услуг или предоставить свои возражения по нему в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта от исполнителя по электронной почте/факсу.

Если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанную копию акта сдачи-приёмки оказанных услуг или свои возражения по нему, данный акт сдачи приёмки оказанных услуг будет считаться принятым заказчиком без возражения и может быть использован в суде в качестве доказательства факта оказания услуг. Заказчик обязан подписать и направить в адрес исполнителя оригинал акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течении 5 (пяти) дней с момента получения оригинала акта от исполнителя.

Во исполнение условий договора на оказание услуг N 230-ЧПВ-15 от 09.12.2015 ООО "Транссибурал" оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов по согласованным направлениям на общую сумму 8375384 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, ответчиком не оспорено.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика определена истцом в сумме 2305547 рублей 40 коп.

Данная задолженность подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.06.2016.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом была направлена ответчику претензия N 1154 от 08.06.2016 с требованием о погашении долга в течение 3 (трёх) дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку в указанный срок ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг; отсутствия доказательств их полной оплаты, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения суммы задолженности в полном объёме, также доказательства, опровергающие наличие и размер заявленного истцом требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 760621 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.4 договора в редакции протокола разногласий от 09.12.2015, в случае превышения срока оплаты услуг, указанного в п. 3.2, 3.3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п. 4.2.4 договора.

По расчётам истца за период с 24.12.2015 по 29.07.2016 размер неустойки составляет 760621 руб. 14 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты по договору и период просрочки. Ответчиком расчёт неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорен не был, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что требование о взыскании 760621 руб. 14 коп. неустойки по договору заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, истцом ее размер определен с учетом ограничения, установленного в п. 4.2.3 договора в редакции протокола разногласий от 09.12.2015- не более 10% от общей суммы задолженности. При этом, размер исчисленной истцом таким образом неустойки определен в размере, не превышающем 10% от задолженности по каждому акту об оказанных услугах.

Ввиду отсутствия возражений ответчика в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции относительно такого порядка расчета неустойки, у апелляционного суда отсутствуют основания для иного толкования пункта 4.2.3 договора в редакции протокола разногласий от 09.12.2015 и признания расчета неустойки истца неверным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-36698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский