Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60944/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-163439/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГрандМоторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016,

принятое судьей М.В. Лариным (107-1421) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-163439/16

по заявлению ЗАО "ГрандМоторс"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

об оспаривании решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГрандМоторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2016 N 26/21/1569 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество обжалует решение инспекции о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за отказ представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в порядке ст. 93.1 НК РФ направил обществу требование о представлении документов (информации) от 19.01.2016 N 26-21/107625, в котором обязал общество представить в течение 5 дней с даты его получения документы (информацию) относительно конкретной сделки, касающиеся деятельности общества с ООО "Гелиос", а именно: счета-фактуры, товарные накладные, договоры за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, штатное расписание, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, товарно-транспортные накладные.

Общество в ответ на требование направило в инспекцию письмо от 01.02.2016, в которым отказало в представлении документов, указанных в требовании, за исключением копии договора от 01.07.2015, мотивировав отказ тем, что невозможно определить истребуемые документы в виду отсутствия индивидуализирующих признаков.

Кроме того, в письме общества также имеется ссылка на пп. 11 п.1 ст. 21 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Данные обстоятельства послужили основанием к принятию оспариваемого решения инспекции от 08.04.2016 и привлечению общества к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 14.07.2016 N 21-19/077706 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Поскольку оспариваемое решение принято в связи с непредоставлением документов по требованию от 19.01.2016, суд считает возможным дать правовую оценку указанного требования налогового органа.

По мнению апелляционного суда, требование инспекции от 19.01.2016 соответствует положениям НК РФ, при этом у общества отсутствовали основания к непредставлению запрашиваемых документов.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

Как следует из содержания требования от 19.01.2016 (л.д. 72-73), оно направлено в адрес общества в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Суд считает, что требование от 19.01.2016 по форме и содержанию соответствует Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Суд отмечает и обращает внимание общества на то, что мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные НК РФ формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных НК РФ случаях.

В части доводов жалобы, что инспекция не указала на проводимые мероприятия налогового контроля.

Суд отмечает, что требование направлено обществу применительно к п. 2 ст. 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения документов (информации) относительно конкретной сделки, на что прямо указано в самом требовании.

ООО "Гелиос" согласно коду причины постановки (КПП), указанному в требовании, также как и общество состоит на учете в инспекции.

Следовательно, применительно к п. 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании (информации), утвержденному Приложением N 18 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, поручение об истребовании документов в данном случае не составляется.

По вопросу объема запрашиваемых документов (сведений), а также возможности их индивидуализации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным вопросам.

Суд считает, что из ответа общества, изложенного в письме от 01.02.2016 (л.д. 70-71), следует, что часть истребуемых документов находится в распоряжении общества.

Поскольку обществом не представлены в установленный срок запрошенные документы, а также в связи с его отказом в их предоставлении, оспариваемое решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, является законным.

Суд считает, что порядок принятия решения налоговым органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-163439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ГрандМоторс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин