Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-11099/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А67-6417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскавтотранс" (07АП-11099/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2016 года по делу N А67-6417/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" (ИНН 7017076466, ОГРН 1037000139285) к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033) о взыскании 197 343,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" (далее ООО "АП Межобластное") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Томскавтотранс" о взыскании 197 343,20 руб. неустойки за нарушение порядка расчетов по договору от 01.06.2014 N 125/14 за период с 16.02.2016 по 13.06.2016.

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Томскавтотранс" в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, ссылаясь на то, что арбитражным судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая высокий размер ставки по сравнению с обычно взимаемыми в подобных случаях процентами, незначительный период просрочки, с целью исключения получения истцом необоснованной выгоды суду следовало снизить размер неустойки.

ООО "АП Межобластное" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств получения истцом необоснованной выгоды и исключительность такого случая. Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам с его участием свидетельствует о том, что при снижении судом размера неустойки она не выполняет превентивную функцию и ответчик повторно допускает неоднократные нарушения обязательств. Ответчик систематически нарушает договорные обязательства.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.06.2014 между ООО "АП Межобластное" (перевозчиком) и ОАО "Томскавтотранс" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N 125/14 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2014, от 01.01.2015, от 23.04.2015, от 21.09.2015, от 16.10.2015), по условиям которого:

- перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение N 1 к договору) _. Исполнитель обязуется по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчикам тарифам на территории автовокзала ОАО "Томскавтотранс", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68 (п. 1.1-1.2);

- исполнитель обязан осуществлять текущую и предварительную продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, согласно установленным принципалом тарифам и расписанию движения автобусов в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ, а также при наличии технической возможности осуществлять предварительную продажу билетов пассажирам, следующим в обратном направлении (п. 2.2.1);

- за выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель получает от перевозчика вознаграждение за услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере 15 % (в том числе НДС) от общей суммы выручки реализованных билетов и 50 % (в том числе НДС) от реализации багажных квитанций за провоз багажа (п. 4.1);

- оплата услуг _ производится путем удержания исполнителем вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций. Исполнитель на основании отчета о проданных билетах и багажных квитанций перечисляет на расчетный счет перевозчика 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком за отчетный период, и 50 % денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы перевозчика за отчетный период, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2-4.3);

- в случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета (п. 5.4).

Во исполнение условий договора за январь 2016 г. ОАО "Томскавтотранс" обязано было перечислить истцу денежные средства в сумме 3 350 774,34 руб. (л.д. 30).

Ответчик денежные средства от продажи пассажирам перевозочных билетов и багажных квитанций за январь 2016 г. перечислил с нарушением сроков, установленных п. 4.3 договором от 01.06.2014 N 125/14, что подтверждается платежными поручениями, актом взаимозачета от 31.01.2016 N 65 и не оспаривается ответчиком (л.д. 34-40).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой перечисления денежных средств, полученных от продажи проездных билетов и багажных квитанций, ООО "АП Межобластное" произвело начисление неустойки за период с 16.02.2016 по 13.06.2016 в сумме 197 343,20 руб.

Претензия N 157 от 28.07.2016, направленная ООО "АП Межобластное" в адрес ответчика, с требованием в течение 30 дней уплатить неустойку, получена ответчиком 28.07.2016, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера (л.д. 41-42).

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена ООО "АП Межобластное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст.329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной статьи и п.5.4 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 197 343,20 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 90-92), однако не представил доказательств несоразмерности согласованной в договоре пени последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок начисления и размер пени.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1%.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется. При этом суд учитывает доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу, что судебная практика по аналогичным делам с участием ответчика, приводимая им в апелляционной жалобе, свидетельствует о систематическом нарушении им договорных обязательств.

На основании указанного выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2016 по делу N А67-6417/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина