Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-63490/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-112690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Созидание" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-112690/16 по иску ООО "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058) к ООО "Управляющая компания "Созидание" (ОГРН 11105003002664) о взыскании задолженности в размере 28 544 150 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иорина Л.Н. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Созидание" о взыскании 28 544 150 руб. 18 коп.

Решением от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверность представленного в обоснование предъявленного истцом требования расчета, а также на то, что истцом в представленном расчете не учтен платеж в размере 400 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "УК "Созидание" (Потребитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения N 40.000010- ТЭ от 01.07.2012.

Соглашением от 31.03.2015 ПАО "МОЭК" с согласия ответчика передало в полном объеме права и обязанности по договору N 40.000010-ТЭ от 01.07.2012 ООО "ТСК Новая Москва" (истец). Указанное соглашение о передаче договора вступило в силу с 01.01.2016.

Таким образом, ООО "ТСК Новая Москва" с 01.01.2016 является теплоснабжающей организацией для ответчика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику за период с января по март 2016 года тепловую энергию в количестве 18 550,580 Гкал на сумму 34 217 478 рублей 02 коп. по тарифу, утвержденному постановлением РЭК г. Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.

Пунктом 7.1. договора установлено, что Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2016 N ПР-04/16-00065 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Указав, что задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по март 2016 года составляет 27 947 478 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 672 руб. 16 коп. за период с 21.02.2016 по 11.10.2016, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 27 947 478 руб. 02 коп., начиная с 12.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Управляющая компания "Созидание" 28 544 150 руб. 18 коп.

Довод заявителя о том, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтена сумма в размере 400 000 руб., оплаченная ответчиком 04.05.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так, из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 11.10.2016 (строка 4), принятого судом 12.10.2016, следует, что сумма в размере 400 000 руб., оплаченная ответчиком 04.05.2016, учтена.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-112690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук