Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18149/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-43630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-43630/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС" (ОГРН 1156658004865, ИНН 6685088131)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС" (далее - общество "РЕНТА-СЕРВИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным подпункта 2 пункта 1 постановления Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 17.05.2016 N 998 "О сносе самовольных построек, расположенных по адресу: ул. Восточная, 158" и об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "РЕНТА-СЕРВИС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принадлежащий ООО "РЕНТА-СЕРВИС" павильон находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160, в оспариваемом постановлении указан адрес: ул. Восточная, 158. Ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления появилась на киоске 02.09.2016, апеллянт считает, что срок на обжалование не пропущен. По мнению общества "РЕНТА-СЕРВИС", судом не исследовались обстоятельства несоответствия указанного в постановлении адреса и фактического нахождения объекта сноса.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе. Указывает, что место размещения нестационарного объекта - павильона, предназначенного для оказания услуг связи, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 158 в схеме размещения нестационарных объектов отсутствует, равно как и место размещения нестационарного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160. Отмечает, что договор аренды земельного участка от 14.09.2010 N 324-2010/ОКТ, на который ссылался заявитель в своем исковом заявлении, заключен Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга с ООО "Фрут-сервис" на размещение торгового павильона по улице Восточная, 160, указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие в 2012 году в связи с ликвидацией юридического лица. Также отмечает, что место размещения торгового павильона, указанное в договоре аренды земельного участка, не соответствует реальному размещению торгового павильона, поскольку объект размещен у дома номер 158 по улице Восточная. По мнению Администрации, у ООО "РЕНТА-СЕРВИС" отсутствуют законные основания для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 158. Одновременно в отзыве Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга 17.05.2016 принято постановление N 998 "О сносе самовольных построек, расположенных по адресу: ул. Восточная, 158", которое опубликовано 20.05.2016 в газете "Вечерний Екатеринбург" N 87.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество "РЕНТА-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Приняв во внимание дату опубликования постановления Администрации города Екатеринбурга от 17.05.2016 N 998 в газете "Вечерний Екатеринбург" и сопоставив ее с датой обращения заявителя в суд - 09.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества "РЕНТА-СЕРВИС" правомерно отказано, поскольку заявителем нарушен срок на обжалование ненормативного правового акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По договору аренды земельного участка от 14.09.2010 N 324-2010/ОКТ, заключенному между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Фрут-сервис", земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160, был предоставлен в пользование для размещения торгового павильона.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственности "Фрут-сервис" (ОГРН 1106659009764, ИНН 6659208900) прекратило свою деятельность 30.03.2012 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В связи с тем, что ООО "Фрут-сервис" выбыло из сложившихся с Администрацией города Екатеринбурга правоотношений по аренде имущества, договор аренды от 14.09.2010 N 324-2010/ОКТ прекращен с даты утраты ООО "Фрут-сервис" статуса юридического лица.

Ссылка ООО "РЕНТА-СЕРВИС" на заключенный с ООО "Фрут-сервис" договор аренды от 05.10.2015, по которому в аренду передан торговый павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160, не принимается судом во внимание.

Действия по договору аренды от 05.10.2015, заключенным с ООО "Фрут-сервис", прекратившим свою деятельность и исключенным из ЕГРЮЛ 30.03.2012, то есть несуществующим на момент его заключения, не могут быть признаны сделкой в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство не может подтверждать правомерность размещения заявителем спорного объекта на земельном участке.

При этом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об исключении ООО "Фрут-сервис" из ЕГРЮЛ и соответственно об отсутствии прав на размещение объекта на земельном участке.

Довод ответчика о нахождении спорного объекта рядом с домом N 160 по улице Восточная, а не рядом с домом N 158, судом апелляционной инстанции также не принимается. Из фотоматериалов, представленных администрацией в опровержение ранее не заявленных доводов апелляционной жалобы, из непосредственного исследования судом апелляционной инстанции сведений из информационной системы 2ГИС следует, что спорный объект расположен рядом с домом N 158 по улице Восточная города Екатеринбурга. Установление данного обстоятельства специальных знаний не требует (статья 82 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 14.10.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-43630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова