Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 07АП-10483/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А03-11671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Викторовны (апелляционное производство N 07АП-10483/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года по делу N А03-11671/2016 (судья Янушкевич С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Викторовны (ИНН 222300290574, ОГРНИП 304222320100140), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Канарееву Евгению Михайловичу (ОГРНИП 309222424300021, ИНН 222400329803), г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Куликова Вадима Ильича, г. Барнаул

о признании сделки недействительной,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Канарееву Евгению Михайловичу о признании недействительной сделки поставки продовольственной продукции от февраля 2015 года, оформленной договором поставки между индивидуальным предпринимателем Куликовой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Караван".

Исковые требования обоснованы статьями 8, 21, 160, 162, 166, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и мотивированы тем, что договор истцом не подписывался, намерения его заключить отсутствовали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Куликов Вадим Ильич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: решением по делу N А03-37/2015 установлено, что поскольку Куликов В.И. действовал от имени индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Викторовны при отсутствии у него соответствующих полномочий, оспариваемый договор следует считать заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "Караван" от имени и в интересах совершившего ее лица Куликова В.И.; поскольку само общество с ограниченной ответственностью "Караван" считало оспариваемую сделку недействительной, у ответчика отсутствует право возражения против предъявленного требования; судом первой инстанции не исследованы фактические отношения по исполнению договора поставки продовольственной продукции; индивидуального предпринимателя Канареева Е.М. следует рассматривать в качестве надлежащего ответчика по делу, вследствие злоупотребления им правом; заявленное требование является для истца единственным способом восстановления его нарушенного права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2014 года по делу N А03-22916/2013 установлено, что в феврале 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Караван" (поставщик) и предпринимателем Куликовой Т.В. заключён договор на поставку продовольственной продукции, по условиям которого:

- поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечить приёмку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно и указанным в товаросопроводительных документах (счетах-фактурах и товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1);

- расчёты за принятый товар производятся в течение 14 банковских дней с момента принятия товара покупателем (пункт 4.1).

25 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Караван" (цедент) и предпринимателем Канареевым Е.М. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с предпринимателя Куликовой Т.В. задолженности в размере 314 302 рублей 58 копеек, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки, подписанному обществом с ограниченной ответственностью "Караван" и Куликовой Т.В., и пени согласно пункта 6.3 договора в размере 539 991 рубля 69 копеек.

21 января 2014 года решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22916/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 августа 2014 года, удовлетворены исковые требования предпринимателя Канареева Е.М. о взыскании с предпринимателя Куликовой Т.В. 854 294 рублей 27 копеек, в том числе 314 302 рублей 58 копеек основного долга по договору поставки и 539 991 рубля 69 копеек неустойки.

Предприниматель Куликова Т.В., указывая, что договор поставки ею не подписывался, коммерческой деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Караван" она не осуществляла, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения сделки).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент совершения сделки).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статей 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что учитывая субъектный состав сделки, индивидуальный предприниматель Канареев Е.М. является ненадлежащим ответчиком по иску, то есть иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Доводы заявителя о том, что поскольку само общество с ограниченной ответственностью "Караван" считало оспариваемую сделку недействительной, у ответчика отсутствует право возражения против предъявленного требования, а также о том, что индивидуального предпринимателя Канареева Е.М. следует рассматривать в качестве надлежащего ответчика по делу, вследствие злоупотребления им правом, отклонены апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах права и являются ошибочными.

В рамках рассматриваемого спора индивидуальный предприниматель Канареев Е.М. не являлся процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Караван", общество с ограниченной ответственностью "Караван" участия в деле не принимало, в связи с чем, часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, не применима.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, само по себе не влияет на определение ответчика как надлежащего.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного не следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, недобросовестное лицо должно отвечать по иску, предъявленному к нему ошибочно.

Кроме того, сославшись на злоупотребление ответчиком своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не привел убедительных доводов о том, что действия Канареева Е.М. содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред истцу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что Канареев Е.М. не может отвечать по предъявленному иску, иные доводы апелляционной жалобы правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют. Апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен права ссылаться на те обстоятельства, что Куликов В.И. действовал от имени индивидуального предпринимателя Куликовой Т.В. при отсутствии у него соответствующих полномочий, а также на мнимость сделки при рассмотрении требования о взыскании задолженности в рамках дела N А03-22916/2013. Рассмотрение вопроса об оспаривании указанных доводов в рамках настоящего дела, не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Доводы о том, что заявленное требование является единственным для истца способом восстановления нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что Куликова Т.В обращалась с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А03-22916/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении данного заявления отказано. Не представлено также доказательств отсутствия возможности взыскания убытков с Куликова В.И.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года по делу N А03-11671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков