Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-596/17 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - срок подачи апелляционной жалобы - надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-596/17

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А07-4890/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ардуванова Рамиля Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-4890/2015 (судья Нурисламова И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ардуванов Рамиль Маратович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-4890/2015. Одновременно с апелляционной жалобой Ардуванов Рамиль Маратович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение судом было вынесено 12.05.2015, срок подачи апелляционной жалобы истек 26.05.2015.

Апелляционная жалоба Ардуванова Рамиля Маратовича поступила в Арбитражный суд Оренбургской области 29.12.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения) десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Ардуванов Рамиль Маратович сослался на то, что его представитель не ознакомил его с материалами дела.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не являются уважительными.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении Ардуванова Рамиля Маратовича о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50).

Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены другие аргументы, позволяющие признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Ардуванова Рамиля Маратовича следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Ардуванову Рамилю Маратовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Ардуванову Рамилю Маратовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-4890/2015 на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л. в двух экземплярах.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова