Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-1590/17

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-215580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОДНЫЙ СТАДИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 о передаче дела N А40-215580/16 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОДНЫЙ СТАДИОН" (ОГРН 1147746688517) к ООО "СПЕЦСТРОЙКОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1022101284930) о взыскании задолженности в размере 750 138,61 руб. на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОДНЫЙ СТАДИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙКОММУНИКАЦИИ" о взыскании задолженности в размере 750 138,61 руб. на основании договора оказания услуг от 20.05.2015 N УКВС-2014/008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОДНЫЙ СТАДИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор по соглашению сторон, отраженному в п. 8.1 договора, подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору N УКВС-2014/008 от 20.05.2015 на управление и комплексное обслуживание принадлежащего Ответчику нежилого помещения.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является, 428028, Чувашия Чувашская республика, город Чебоксары, Монтажный проезд, 6.

Пунктом 8.1. договора N УКВС-2014/008 от 20.05.15 установлено, что все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае, если Стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Объекта по заявлению одной из Сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения Объекта в случае наличия соответствующего заявления от одной из сторон.

Поскольку договорная подсудность сторонами не согласована, в связи с чем, действуют общие правила о подсудности, Арбитражный суд г. Москвы правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что соглашение о подсудности должно однозначно и определенно позволять суду сделать вывод о наличии или отсутствии у конкретного суда компетенции на рассмотрение спора.

Исходя из общих условий заключения договора, как достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям, намерение сторон на рассмотрения спора в компетентном суде должно быть прямо выражено и закреплено в соглашении.

Однако в материалах дела, в том числе в п. 8.1 договора, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами Арбитражного суда г. Москвы в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что закрепленные в договоре формулировки не позволяют констатировать достижение между сторонами определенности в части указания компетентного суда - Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем спор правомерно передан на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии на основании ст. 35 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-215580/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова