Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-5008/16

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А61-1909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.10.2016 по делу N А61-1909/2016 (судья Харченко С.Б.)

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в лице Северного филиала АО "ФПК"

к открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания", АО "ФПК", компания, истец) в лице Северного филиала АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова", завод, ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере 162 557 руб. 17 коп.

Решением суда от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 162 557 руб. 17 коп., 5 877 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 168 434 руб. 17 коп.

Решение мотивировано тем, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 557 руб. 17 коп. по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 79 827 руб. 18 коп.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, пунктом 5.3. договора предусмотрено право Заказчика в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % (одну десятую процента) от стоимости ремонта вагонов за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, тогда как ставка рефинансирования в период просрочки исполнения обязательств но выполнению работ составляла 8,25% годовых до 30.12.2015. По значению 8,25 % это составляет 0,023 %, что значительно ниже, ставки, предусмотренной Договором. В данном случае предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, однако суд первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности

В пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По расчету ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, неустойка составляет 79 827 руб. 18 коп.

Кроме того, истец в период действия договора, не прекращал подачу вагонов на ремонт, несмотря на имеющуюся возможность приостановить подачу до полного исполнения ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова" своих обязательств по Графику, следовательно, истец не испытывал затруднений и не нес убытки в связи с несвоевременным выполнением ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова" договорных обязательств.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком в части, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 79 827 руб. 18 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между компанией (Заказчик) и заводом (Исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-13-66 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности Северо-Западного, Московского, Северо-Кавказского, Горьковского, Северного, Юго-Восточного, Приволжского, Южно-Уральского, Западно-Сибирского филиалов ОАО "ФПК" в 2013-2015 в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что объемы выполняемых работ на каждый год определены графиком выполнения работ на 2013-2015, согласно приложению N 2 к договору.

Согласно п.1.3.2 договора подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997.

В соответствии с пунктом 4.2 договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36 (п. 4.4 договора).

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона (п.4.5 договора).

Пункт 5.3. договора устанавливает что, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленного в Графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 простой пассажирских вагонов всех типов с принудительной вентиляцией при капитальном ремонте в объемах КР-1 на вагоноремонтных заводах составляет 21 календарные сутки.

В рамках договора Северным филиалом АО "ФПК" ответчику был направлен пассажирский вагон N 028 22997 для ремонта.

Пассажирский вагон N 028 22997 был принят Исполнителем в ремонт с составлением акта ЗРУ-25 от 25.09.2015.

По мере завершения ремонта вагона Исполнителем были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2015 N 34, 134/12, 134/2, 134/10, 134/4, 134/6 с приложением уведомлений по форме ВУ-36 от 30.12.2015.

Простой вагона сверх нормы составил 75 суток.

В связи с тем, что при проведении ремонтных работ вагона N 028 22997 ответчиком были нарушены требования условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 162 557 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчик была направлена претензия N 112/ФПКФСев от 25.02.2016 о выплате штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции факт просрочки исполнения обязательств по договору подряда от 21.03.2013 N ФПК-13-66, начисление за это истцом неустойки не оспорил, однако, просил суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной неустойки до 20 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы истцом не оспаривается законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, оспаривается отказ суда первой инстанции снизить размер неустойки, ответчик просит в апелляционной инстанции снизить взыскиваемую неустойку до 79 827 руб. 18 коп., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписывая договор подряда от 21.03.2013 N ФПК-13-66, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно принял на себя указанное обязательство. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку выполнения работ. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременного исполнения условий договора, а поскольку свои обязательства не исполнил, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Ответчик представил расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), предусматривающее возможность снижения неустойки до суммы, определенной двукратной учетной ставкой Банка России, и указывает на компенсационную природу неустойки.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления N 81 суд первой инстанции правильно счел несостоятельным, ссылаясь на то, что в данном пункте разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако обязанность суда исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при снижении размера неустойки положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.04.2016 по делу N А32-23066/2014.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки (п.5.3 договора) признан судом обычно принятым в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким.

Суд правильно установил, что ответчик не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, составленным в соответствии с п.5.3 договора подряда от 21.03.2013 N ФПК-13-66.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, суд учел, что исчисленная истцом сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 557 руб. 17 коп. по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижать размер неустойки не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.10.2016 по делу N А61-1909/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова