Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-8390/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-60338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, бывшего руководителя должника, Сергеева А.Г. - Борисов П.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Сергеева Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2016 года

об истребовании имущества и документов,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-60338/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионстрой" (ОГРН 1106658000492, ИНН 6658354144),

установил:

решением суда от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - должник, ООО "Регионстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

29.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. об истребовании имущества у бывших учредителей ООО "Регионстрой" Сергеева А.Г. и Бранова А.В., а также у ликвидатора должника Олесова С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества удовлетворено.

Суд обязал учредителей должника Сергеева А.Г. и Баранова А.В. передать конкурсному управляющему Мелеховой И.А. следующие документы и имущество:

- основные средства ООО "Регионстрой";

- запасы ООО "Регионстрой";

- сведения о дебиторской задолженности;

- финансовые вложения;

- денежные средства и денежные эквиваленты;

- прочие оборотные активы предприятия, в том числе установку для подогрева инертных материалов с техническими характеристиками:

ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

мощность 1,0 MW, топливо дизельное топливо, подключения Зх 100А, 400V4-100 С, DN50 7-8 bar, max 2001/min, электропитание, холодная вода, сжатый воздух

УСТАНОВКА - БАЗОВАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ

TURBOгаз, -пар и система горячей воды

ТURBOгенератор, бак горячей воды 8000 л. сталь, объем передняя и задняя стена, потолок 50 мм мин.вата, боковые стены 100 мм мин.вата, материал сталь жаростойкая нержавеющая, теплоизоляция 900 kW сталь, топка сгорания материал, теплообменник (дымовые газы/вода) сталь, мощность материалы· Турбопарообразователь, материалы

TURBOнacoc пара, сталь

Электрообогрев бака горячей воды, для сервисных работ и простоя, мощность 2x9 kW, управление термостатом

Тирбогаз/ -паропровод (внутри установки), материал труб сталь, клапан по выбору режима обогрева, тип двух - ходовой, количество 2 штуки

Насос дозирования воды, производительность 600л/мин, высота подъема (предварительная) 25-м, мощность мотора (предварительная) 7 kW

Циркуляционный насос производительность 50л/мин, высота подъема (предварительная) 20 м, мощность мотора (предварительная) 0,55 kW, материал

сталь.

Топливная система

Дизельная горелка, топливо легкий мазут/дизель, производительность (mах) 100 л/ч, оборудование контроллер факела

Топливный насос, производительность 100 л/ч, давление mах 20 bar, мощность мотора (предварительная), 0,55 kW

Топливопровод (внутри установки), материал 900kW, оборудование

Система сгорания

Компрессор, тип ROOTS, производительность (mах) 1250 m3n/h, давление 0,5 bar, мотор 22 kW, оснащение Управление частотным инвектором

Трубопровод системы сгорания материал сталь, поверхностная обработка покраска, оборудование предохранительный клапан (0,5 bar) прессостат встречного давления (0,45 bar)

Топливопровод (внутри установки), материал, оборудование

Электрификация

Электрошкаф, подключение электропитания 3х 100А, установлен внутри установки, пылезащищенный, возможность работы в ручном режим Контроль, контроллер управления

УСТАНОВКА - ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ

Контейнер, габариты, длина х ширина х высота 6058x2438x2591 мм, вес

(пустой) примерно 8000 кг, теплоизоляция стен и потолков мин.ватой толщиной 50 мм крепление жестяными кассетами, пол рифленая пластина (проходы), двери входная боковая дверь двойные ворота для сервисных работ, оснащение и электрификация оснащение лампами дневного света, розетки техобслуживания, обогревательный вентилятор 3 kW, для простоев и сервисных работ

Термодатчики бункеров (поставка отдельно), количество 4 штуки (1шт./

бункер), тип РТ100, передатчик 4-20Ma

Выносной пульт (поставка отдельно)

В отношении Олесова С.В. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Сергеев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для прекращения производства по требованиям конкурсного управляющего применительно к п.п.2 п.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется судебный акт по спору с идентичными требованиями. Также Сергеев А.Г. считает себя ненадлежащим ответчиком на данному требованию, так как он будучи учредителем должника не относился к числу лиц, к чьим обязанностям относилось хранение и учет имущества, документов должника. Указывает, что со стороны конкурсного управляющего не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном нахождении истребуемых документов и имущества ООО "Регионстрой" у учредителей должника. По утверждению апеллянта, судом было удовлетворено требование об истребовании имущества, не существующего в натуре на момент рассмотрения спора.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель Сергеева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, согласно протоколу N 1 от 24.12.2009 учредителями должника являлись Сергеев А.Г. и Баранов А.В.

В период с 24.12.2009 директором должника являлся Сергеев А.Г.; на момент принятия решения о ликвидации полномочия руководителя должника осуществлял Баранов А.В.; решением собрания участников должника от 20.02.2015 ликвидатором должника назначен Олесов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 ООО "Регионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсному управляющему стало известно, что по договору N 01/07-12 от 19.07.2012, заключенному между ООО "Бетон-Сервис Плюс" и должником, последнему было продано оборудование для подогрева инертных материалов с техническими характеристиками согласно спецификации, по акту приема - передачи оборудование передано должнику.

В настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о месте нахождении установки для подогрева инертных материалов, в этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании этого имущества, а также основных средств, запасов, финансовых вложений, дебиторской задолженности, денежных средств и прочих оборотных активов, в том числе у учредителей и бывших руководителей должника Сергеева А.Г. и Баранова А.В.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и обязывая Сергеева А.Г. и Баранова А.В. передать документы и имущество должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче указанными лицами конкурсному управляющему истребуемых документов и имущества либо нахождения их у других лиц (в т.ч. у ликвидатора должника).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ст. 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Как установлено судом и ответчиками не оспорено, конкурсным управляющим представлены суду доказательства передачи должнику спорного имущества, место нахождения которого до настоящего времени неизвестно.

При этом ответчики не представили доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему спорных документов и имущества.

В деле также отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество хранятся не у ответчиков, а в иных местах либо у иных лиц.

Доказательства передачи Сергеевым А.Г. имущества и документов Баранову и последним ликвидатору не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сергеев А.Г. дал пояснения о том, что спорное оборудование было поставлено ненадлежащего качества, в связи с невозможностью использования списано как металлолом; документы должника переданы ликвидатору должника.

Определениями от 30.08.2016 29.09.2016, 25.10.2016 ответчикам было предложено представить суду, в том числе пояснения относительно постановки на баланс и снятия с баланса истребуемого имущества, доказательства передачи документации должника ликвидатору.

Однако требования суда ответчиками не исполнены, запрошенные документы не представлены.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части истребования документов и имущества должника у его учредителей Сергеева А.Г. и Баранова А.В.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по требованию конкурсного управляющего применительно к п.п.2 п.1 ст. 150 АПК РФ подлежат отклонению.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже был рассмотрен спор об истребовании у бывших учредителей должника Сергеева А.Г. и Баранова А.В., а также ликвидатора должника Олесова С.В. документов, по результатам которого вынесено определение от 11.06.2016 об обязании ликвидатора должника представить конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В удовлетворении заявления в отношении Сергеева А.Г. и Баранова А.В. отказано.

Вместе с тем, как указано ранее, заявление об истребовании имущества и документов фактически является ходатайством, процессуальный закон предусматривает возможность неоднократного заявления ходатайств. Конкурсный управляющий при обращении с заявлением указал иные обстоятельства, в отношении конкретного имущества должника, которые ранее не заявлялись. Какие-либо доказательства последовательной передачи имущества должника и документов, в том числе спорного оборудования Сергеевым А.Г. Баранову А.В и последним ликвидатору в материалы дела не представлены. В отсутствие таких документов предъявление требования ко всем указанным лицам является обоснованным.

При таком положении оснований для прекращения производства по требованию конкурсного управляющего в рассматриваемой части в порядке п.п.2 п.1 ст. 150 АПК РФ у суда не имелось.

Довод Сергеева А.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтвержден факт того, что Сергеев А.Г. являлся не только учредителем, но и руководителем должника, в связи с чем, относился к числу лиц, к чьим обязанностям относилось хранение и учет имущества, документов должника. Как указано ранее, доказательства передачи имущества и документов следующему руководителю Баранову А.В. не представлены.

Доводы Сергеева А.Г. об утилизации спорного имущества были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у учредителей должника документов и имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-60338/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов