Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 04АП-5735/16

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 января 2017 г.

дело N А19-6441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2016 по делу N А19-6441/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" (ОГРН 1133850049838, ИНН 3811175159, адрес: г. Москва, пр. Научный, д. 10, оф. 5,) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные системы - Шелехов" (ОГРН 1103850019085, ИНН 3848003741, адрес: Иркутская область, г. Шелехов, пр. Строителей и монтажников, д. 16, оф. 10) о взыскании 2 793 588,03 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" (далее - истец, ООО "СибДорСнаб") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные системы-Шелехов" (далее - ответчик, ООО "Стальные системы-Шелехов") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным пункта 2.2 договора на поставку оборудования от 12.01.2015 N 1201/2015 в части включения в цену стоимости виброгрохота модели 2YА1860, определяемой на основании пункта 1 спецификации к договору, стоимости ленточного конвейера модели В800, определяемой на основании пункта 2 спецификации к договору, и применении последствия недействительности сделки.

ООО "Стальные системы-Шелехов" обратилось к ООО "СибДорСнаб" со встречным требованием о взыскании в размере 6 723 011,43 руб. задолженности по договору на поставку оборудования от 12.01.2015 N 1201/2015.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2016 производство по делу в части требований истца по первоначальному иску о признании недействительным пункта 2.2 договора от 12.01.2015 N 1201/2015 в части включения в цену договора стоимости виброгрохота модели 2YА1860, определяемой на основании пункта 1 Спецификации к договору N 1201/2015, и стоимости ленточного конвейера модель В800, определяемой на основании пункта 2 Спецификации к договору N 1201/2015, и применении последствия недействительности сделки, и в части требований ООО "Стальные системы-Шелехов" о взыскании стоимости виброгрохота модели 2YA1860, стоимости ленточного конвейера модели B800 в общем размере 3 929 423,40 руб. прекращено в связи с заключением сторонами в деле мирового соглашения в указанной части требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 удовлетворены требования ООО "Стальные системы-Шелехов" к ООО "СибДорСнаб" о взыскании 2 793 588,03 руб. задолженности по договору на поставку оборудования от 12.01.2015 N 1201/2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о недоказанности, что договор на поставку оборудования от 12.01.2015 N 1201/2015 заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий, поскольку воля истца в значительной степени деформирована угрозой возбуждения уголовного дела в отношении его руководителя. Заявитель полагал, что данное обстоятельства свидетельствуют об оказании на руководителя психологического давления и понуждении подписать договор на поставку оборудования, ввиду чего сделка является недействительной. По его мнению, с учетом позиции в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 не подтверждение чрезмерности стоимости оборудования, переданного ответчиком по договору, не является обязательным для признания сделки недействительной в силу требований статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не предоставил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Стальные системы-Шелехов" (поставщик) и ООО "СибДорСнаб" (покупатель) заключили договор на поставку оборудования от 12.01.2015 N 1201/2015 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя комплектующие к стационарному дробильному комплексу (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству и цене, указанным в спецификации к договору (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 6 723 011,43 руб. в том числе 18% НДС (пункты 1.1, 2.2).

В спецификации к договору стороны согласовали виды и стоимость оборудования: один виброгрохот модели 2YА1860, стоимостью 2 333 419,79 руб.; один ленточный конвейер модели В800, стоимостью 1 596 003,61 руб.; три дробящих плиты верхних из черных металлов, стоимостью 406 397,49 руб.; три дробящих плиты нижних из черных металлов, стоимостью 382 711,77 руб.; восемь боковых предохранительных пластин из черных металлов, стоимостью 142 280,64 руб.; три распорных плиты из черных металлов, стоимостью 53 355,24 руб.; три конуса дробящих из черных металлов, стоимостью 768 664,74 руб.; три чаши дробящих из черных металлов, стоимостью 1 040 178,15 руб.

ООО "Стальные системы-Шелехов" поставило ООО "СибДорСнаб" товар согласно спецификации по цене 6 723 011,43 руб. ООО "СибДорСнаб" приняло товар, о чем стороны подписали акт приема-передачи от 19.03.2015. ООО "СибДорСнаб" не уплатило ООО "Стальные системы-Шелехов" за товар.

По условиям заключенного сторонами и утвержденного по определению суда первой инстанции от 30.08.2016 мирового соглашения ООО "СибДорСнаб" обязано вернуть ООО "Стальные системы-Шелехов" полученные по договору виброгрохот модели 2YA1860 и ленточный конвейер модели B800 в связи с чем, ООО "СибДорСнаб" отказалось от требования о признании недействительным пункта 2.2 договора в части включения в цену стоимости виброгрохота модели 2YА1860 и стоимости ленточного конвейера модели В800, применении последствия недействительности сделки, а ООО "Стальные системы-Шелехов" отказалось от требования о взыскании с ООО "СибДорСнаб" 2 333 419,79 руб. задолженности за виброгрохот и 1 596 003,61 руб. задолженности за ленточный конвейер, а всего - 3 929 423,40 руб.

Истец не предоставил доказательств уплаты ответчику 2 793 588,03 руб. задолженности, из них: 406 397,49 руб. - за три дробящих плиты верхних из черных металлов, 382 711,77 руб. - за три дробящих плиты нижней из черных металлов, 142 280,64 руб. - за восемь боковых предохранительных пластин из черных металлов, 53 355,24 руб. - за три распорных плиты из черных металлов, 768 664,74 руб. - за три конуса дробящих из черных металлов и 1 040 178,15 руб. - за три чаши дробящих из черных металлов.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, пункта 3 статьи 179, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, потому к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчиком истцу товара, установленного в спецификации к договору стоимостью 2 793 588,03 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности за товар в указанной сумме, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ответчика.

Возражая на встречный иск ответчика, истец указал, что договор был заключен на кране невыгодных для него условиях, поскольку согласованная сторонами стоимость виброгрохота модели 2YА1860 и ленточного конвейера модели В800 превышает их рыночную стоимость, заключенный сторонами договор недействителен, потому что сделка совершена под влиянием угрозы со стороны ответчика и на крайне невыгодных условиях в связи с возможным возбуждением в отношении руководителя истца уголовного дела по факту получения от ответчика товара, уклонения от его оплаты и подписания договора поставки.

У суда отсутствовали основания для отказа в иске при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не мог принять доводы истца о том, что воля истца при совершении сделки была деформирована угрозой возбуждения уголовного дела и не является самостоятельным свободным волеизъявлением, потому сделка является недействительной поскольку не нашли подтверждения.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, ответчик имел намерение обратиться в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО "СибДорСнаб", который получил от ответчика товар и уклонился от подписания договора поставки и актам приема-передачи товара.

Однако к тому моменту, когда истцу стало известно о намерении истца обратиться с указанным заявлением в орган предварительного расследования, истец получил от ответчика товарно-материальные ценности и фактически между сторонами сложились договорные отношения из сделки купли-продажи. Получение истцом от истца товара доказано содержанием универсального передаточного документа от 19.03.2015, который содержит сведения о наименовании товара и его стоимости и который истец не оспорил. О том, что универсальный передаточный документ от 19.03.2015 подписан сторонами не в указанную в нем дату, стороны сведений не привели, а суд такими сведениями не располагал.

В данном случае, то обстоятельство, что договор и акт приема-передачи товара подписаны сторонами после заявления ответчиком о возможном возбуждении в отношении директора ООО "СибДорСтрой" уголовного дела правого значения не имело для признания договора недействительным как заключенного под угрозой, поскольку совершение сторонами сделки предшествовало намерению ответчика обратиться в орган предварительного расследования с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел сведений том, что при получении от ответчика товара его воля была в значительной степени деформирована угрозой, он не желал наступления правовых последствий совершения сделки купли-продажи вследствие получения от ответчика товара. Кроме того, истец не доказал заявления сделки на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, подтверждающих ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Истец не привел фактических сведений о наличии у него тяжелых обстоятельств к моменту получении от ответчика товара и потому возникновении обязательства по оплате полученного товара. Возможное возбуждение в отношении директора ООО "СибДорСтрой" уголовного дела, отсутствовавшее в период получения истцом от ответчика товара, к таких обстоятельствам не относится.

Ссылка истца на отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 07.04.2016 N 017-16, составленный ООО "Альт-Аудит", как на доказательство кабальности сделки правомерно не принята судом первой инстанции ввиду то, что названный отчет касается только виброгрохота модели 2YА1860 и ленточного конвейера модели В800, а спор между сторонами в отношении поименованного товара прекращен вследствие заключения мирового соглашения, ответчик не требовал взыскания стоимости этого товара.

Иных сведений о кабальности договора истец не указал.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ответчика.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

По изложенным мотивам доводы жалобы не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истец предоставил копию чека-ордера от 18.11.2016. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.11.2016 суд предложил истцу до даты судебного заседания предоставить подлинный документ уплаты государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимыми доказательствами уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2016 года по делу N А19-6441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.