Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-63465/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-118206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016

по делу N А40-118206/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи: 150-1034)

по иску открытого акционерного общества "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1027700033723, адрес: 105082,ГОРОД МОСКВА,,,,НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ,3,1)

к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" (ОГРН 1027700033635, адрес: 105082,ГОРОД МОСКВА,,,,НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ,3,1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Третяк В.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Валевич В.В. по доверенности от 09.01.2017, Куприянова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2016

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, 1.166.383 руб. 68 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, исковые требования открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1.

На основании Акта о закреплении помещений от 18.08.1993 г. истец обязан снабжать других собственников помещений коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей зданий.

13.12.1994 между истцом, ответчиком и ОАО "ЭНИМС" был заключен договор- обязательство.

В соответствии с условиями договора, истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношении с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а также организует проведение работ по эксплуатации здания ИЛК и его систем.

24.12.2014 г. на общем собрании собственников помещений здания был утвержден проект договора на оказание услуг истца как ресурсоснабжающей организации на 2015-2017 гг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 Жилищного кодекса также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

В случае недостижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Обязательства ответчика по оплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению независимо от наличия договора с управляющей компанией коммунальных услуг и содержанию общего имущества возникли в силу норм действующего законодательства, а именно: ст.ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40- 81927/2015 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги и услуги по снабжению коммунальными ресурсами за период по 30.06.2015 включительно. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40- 202570/2015 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги и услуги по снабжению коммунальными ресурсами за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Согласно п.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 13.01.2003 N 861, техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, модернизацию и реконструкцию оборудования, электроустановок осуществляет владелец электроустановок напряжением выше 1000 В, которым является истец.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ему спорные нежилые помещения полностью изолированы от многоквартирного дома, имеют самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорных нежилых помещений.

Как следует из буквального толкования Договора, доля затрат Ответчика в расходах на здание является существенным условием Договора и по нему между сторонами достигнуто соглашение. Каких-либо предложений по изменению размера доли Ответчика в затратах на здание от Ответчика не поступало, ввиду чего расчет возмещаемых затрат производится на основании п. 1.3. Договора.

Приложением N 7 к договору на оказание услуг истца на 2015-2017 является смета расходов на календарный год и доля затрат ответчика в этих расходах.

Смета расходов сформирована по методике, утвержденной на собрании 24 декабря 2014 года.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений 11 марта 2016 года истец отчитался за расходы 2015 года. Этим же собранием была утверждена смета расходов истца на 2016 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик участвовал в собрании собственников помещений 11 марта 2016 года и голосовал по вопросам повестки дня.

Принятые на общем собрании обязательны для всех собственников здания, в том числе и для ответчика.

Таким образом, ответчик обязан возмещать расходы истца на содержание инженерных сетей и коммуникаций, а так же нести иные расходы согласно нормам действующего законодательства и утвержденной смете расходов на 2016 год.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что между сторонами подписан договор ответчик не может по своему усмотрению решать какие из статей затрат по смете он готов возмещать истцу а какие нет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу. В частности, по мнению ответчика, судебной инстанцией не исследовался вопрос о том, на каком основании истец выставляет счета в адрес Ответчика.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции данный довод заявителя отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, взыскание денежных средств в размере 1.166.383 руб. 68 коп. судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что его доля в возмещаемых затратах рассчитана неверно, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на оказания услуг N 05/2015 ст от 24 декабря 2014 года.

При этом процентная доля затрат ответчика указана в п. 1.3. Договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из буквального толкования договора, доля затрат ответчика в расходах на здание является существенным условием Договора и по нему между сторонами достигнуто соглашение.

Каких-либо предложений по изменению размера доли ответчика в затратах на здание от ответчика не поступало, ввиду чего расчет возмещаемых затрат производится на основании п. 1.3. Договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-118206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова