Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-10090/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-9172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А50-5688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Производственно коммерческая фирма "Уралтара", ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-5688/2016

по иску ООО "Производственно коммерческая фирма "Уралтара" (ОГРН 1085906008297, ИНН 5906087313, г. Пермь)

к Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167, г. Губаха),

третье лицо: ООО "ЛЛК-Интернешнл" (ОГРН 1057748902144, ИНН 7702583250, г. Москва),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Заводчикова С.Р., доверенность от 15.02.2016,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Уралтара" (далее - общество "ПКФ "Уралтара", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 424 554 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки товара от 09.01.2014 N 14Р 0007, 256 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 иск удовлетворен.

Истец 19.09.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 требование истца удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества "ПКФ "Уралтара" взыскано 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, неправильным истолкованием закона, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 34 800 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКФ "Уралтара" (заказчик) и ООО "Нерон" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2016 N 1/03 на оказание правовых услуг (далее - договор).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- осуществить подготовку своими силами процессуальных документов, необходимых для надлежащей защиты интересов заказчика (искового заявления, при необходимости ходатайств, и заявлений, письменных пояснений и дополнений, запросов и т.д.);

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в сумме 180 000 руб.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2016.

Заказчиком произведена оплата исполнителю за оказанные услуги по платежному поручению от 05.09.2016 N 365 в сумме 180 000 руб.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.08.2016 N 1 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому исполнитель принимает на себя дополнительные обязательства по договору на оказание правовых услуг от 01.03.2016 N 1/03 об оказании заказчику услуг по представлению его интересов в суде кассационной инстанции по делу N А50-5688/206 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в сумме 15 000 руб.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по дополнительному соглашению согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2016.

Заказчиком произведена оплата исполнителю за оказанные услуги по платежному поручению от 27.09.2016 N 422 в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги по досудебному урегулированию спора и услуги по исполнению решения суда не подлежат возмещению.

С учетом невысокой сложности дела, наличием аналогичного рассмотренного дела, приняв во внимание объем фактически подготовленных представителем истца процессуальных документов, характер спора, результат рассмотрения дела, процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции посчитал разумной и соразмерной сумму 75 000 руб. судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Требуемые истцом судебные расходы в сумме 195 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком; исковое заявление составлено на основании двустороннего договора, товарных накладных, сбор дополнительных доказательств не требовался; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, при этом в суде апелляционной и кассационной инстанции дело по существу не пересматривалось.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно снизил расходы, а доводы истца о разумности расходов, об объеме оказанных представителем услуг, стоимость которого подлежит возмещению, несостоятельны.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт подготовки и подачи исполнителем услуг заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании по его рассмотрению. Истец ссылается на то, что стоимость за данные услуги также включена в общую сумму взыскиваемых расходов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 28 постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Требование о взыскании судебных издержек в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов истцом в суде первой инстанции не заявлялось. В предмет договора и дополнительного соглашения оказание данного вида услуг не входит.

При таких обстоятельствах вышеуказанный вопрос не подлежал рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт несения судебных издержек.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами: актами приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2016, от 22.09.2016, платежными поручениями от 05.09.2016 N 365, от 27.09.2016 N 422.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции снижена сумма расходов до разумных пределов.

Кроме того, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В свою очередь истцом не представлено надлежащих доказательств разумности взыскиваемых издержек.

Ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, сами по себе не подтверждают разумность требуемых истцом судебных издержек, так как эти ставки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретные обстоятельства дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной, основания для ее изменения отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу N А50-5688/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева