Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-17867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-19149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А55-1788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А55-1788/2016 (судья Бойко С.А.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Долматова Андрея Васильевича (ИНН 636601167427, ОГРН 307637717600017), п.Новоборский Самарской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Борская центральная районная больница" (ИНН 6366000050, ОГРН 1026303399363), с.Борское Самарской области, индивидуального предпринимателя Хрипковой Анны Николаевны (ИНН 636600219312, ОГРН 304637735200210), п.Новоборский Самарской области,

об оспаривании решения и предписания,

в судебном заседании приняли участие:

Михиенко В.Е. - представитель индивидуального предпринимателя Долматова Андрея Васильевича (доверенность от 14.01.2016),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Псетко С.С. (доверенность от 16.01.2017 N 230/4),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долматов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) судебных расходов по делу N А55-1788/2016 в сумме 64332 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 указанное заявление удовлетворено частично: с Самарского УФАС России в пользу предпринимателя Долматова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 60332 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Самарское УФАС России просило сократить судебные расходы до 10000 руб., считая, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

Предприниматель Долматов А.В. в отзыве просил оставить обжалованное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Самарского УФАС России, поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил изменить обжалованное определение и взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб.

Представитель предпринимателя Долматова А.В. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции в обжалованной части в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей предпринимателя Долматова А.В. и Самарского УФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 17.03.2016 по делу N А55-1788/2016 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявление предпринимателя Долматова А.В., признал незаконными решение Самарского УФАС России от 20.01.2016 N 12-11972-16/4 и его предписание от 20.01.2016 N 12-11972-16/4 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также обязал Самарское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Долматова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самарского УФАС России - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 производство по кассационной жалобе Самарского УФАС России на указанные судебные акты прекращено в связи с отказом Самарского УФАС России от этой жалобы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопросов о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешались.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Долматовым А.В. (клиент) и Михиенко В.Е. (исполнитель) заключен договор от 27.01.2016 N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по подготовке, составлению и подаче заявления об оспаривании решения и предписания Самарского УФАС России от 20.01.2016 N 12-11972-16/4, а также выполнить все необходимые действия для подачи указанного заявления (пункт 1.1). Стоимость услуги, предусмотренной этим пунктом, составляет 12000 руб., в том числе (согласно соглашению от 24.08.2016 к данному договору): 11000 руб. - стоимость подготовки, составления и подачи заявления об оспаривании решения и предписания Самарского УФАС России, 400 руб. - стоимость услуги по составлению доверенности, 300 руб. - стоимость составления и направления уведомления в Главное управление организации торгов Самарской области, 300 руб. - стоимость составления и направления уведомления оператору торговой электронной площадки.

В соответствии с данным договором исполнитель также обязался осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела об оспаривании указанных решения и предписания Самарского УФАС России (пункт 1.4). Согласно договору стоимость услуги, предусмотренной этим пунктом, составляет 20000 руб.

Между предпринимателем Долматовым А.В. (клиент) и Михиенко В.Е. (исполнитель) заключен договор от 21.04.2016 N 2 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу Самарского УФАС России на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу N А55-1788/2016 (пункт 1.1). Согласно договору стоимость услуги, предусмотренной этим пунктом, составляет 5000 руб.

В соответствии с данным договором исполнитель также обязался осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Самарского УФАС России на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу N А55-1788/2016 (пункт 1.2). Согласно договору стоимость услуги, предусмотренной этим пунктом, составляет 5000 руб.

Договором от 01.07.2016, заключенным между предпринимателем Долматовым А.В. (клиент) и Михиенко В.Е. (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке, составлению и подаче заявления о взыскании с Самарского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя; стоимость составления этого заявления составляет 2000 руб. (пункт 1.1).

В соответствии с данным договором исполнитель также обязался осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Самарской области по вопросу рассмотрения заявления о взыскании с Самарского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя; стоимость участия исполнителя в судебном заседании по вопросу рассмотрения указанного заявления составляет 3000 руб. (пункт 1.2).

Кроме того, между предпринимателем Долматовым А.В. (клиент) и Михиенко В.Е. (исполнитель) был заключен договор от 05.09.2016 N 3 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и составлению отзыва на кассационную жалобу Самарского УФАС России на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А55-1788/2016 (пункт 1.1). Согласно договору стоимость услуги, предусмотренной этим пунктом, составляет 7000 руб.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Поволжского округа (пункт 1.2). Стоимость услуги, предусмотренной этим пунктом, составляет 5000 руб.

Пунктом 1.3 данного договора также предусмотрено, что помимо стоимости услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, клиент оплачивает расходы на проезд из г. Самары к месту оказания услуги - до г. Казани и обратно до г. Самары; стоимость поездки в обе стороны составляет 2380 руб.

Как видно из материалов дела, Михиенко В.Е. подготовила и подала исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в качестве представителя предпринимателя Долматова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 24-26.02.2016 и 16.03.2016, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.06.2016 и суда кассационной инстанции 06.10.2016, в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.08.2016 и 31.10.2016 по вопросу взыскания судебных расходов, представляла доказательства, давала свои объяснения по делу.

Квитанциями АЗС подтверждаются расходы на оплату автомобильного топлива в общей сумме 2332 руб. при поездке Михиенко В.Е. из г. Самары в г. Казань и обратно; эта сумма предъявлена предпринимателем Долматовым А.В. к взысканию в составе судебных расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены подписанные клиентом и исполнителем акты приема-передачи оказанных услуг от 24.03.2016, от 02.06.2016, от 26.08.2016 и от 07.10.2016.

Факт оплаты предпринимателем Долматовым А.В. оказанных юридических услуг подтверждается расписками в получении денег от 25.03.2016, от 02.06.2016, от 26.08.2016 и от 07.10.2016.

Таким образом, предприниматель Долматов А.В. доказал как факт несения указанных денежных затрат в связи с реализацией им процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, так и непосредственную связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем услуг, оказанных Михиенко В.Е. (с учетом ее участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, расценки на юридические услуги, размещенные в сети Интернет (т. 3, л.д. 19-22) и приведенные в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП (т. 3, л.д. 70), суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с Самарского УФАС России в пользу предпринимателя Долматова А.В. судебные расходы в сумме 60332 руб. В суде апелляционной инстанции не обжалуется отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем Самарское УФАС России не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 60332 руб. и разумности взыскания этих расходов в сумме 10000 руб.

Представленные Самарским УФАС России сведения о стоимости юридических услуг не доказывают чрезмерность (неразумность) взысканных по настоящему делу расходов на юридические услуги. Ссылка Самарского УФАС России на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты принимались в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Действующее законодательство не связывает возможность взыскания судебных расходов с наличием у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката, либо с наличием у него юридического образования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия представителя предпринимателя Долматова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в связи с отказом Самарского УФАС России от кассационной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 49 и 282 АПК РФ отказ от кассационной жалобы может быть принят только после его проверки судом кассационной инстанции, а в случае непринятия отказа дело рассматривается по существу. Кроме того, к поступившему в адрес предпринимателя Долматова А.В. заявлению об отказе от кассационной жалобы не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего это заявление.

Таким образом, предприниматель Долматов А.В. поступил разумно, обеспечив участие своего представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Самарским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-1788/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова