Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-11421/16

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А27-21324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района", с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области (N 07АП-11421/16)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 октября 2016 года по делу N А27-21324/2016 (судья Смычкова Ж.Г.)

о возвращении заявления

по заявлению Муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района", с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 1124252000839, ИНН 4252003568)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 03.10.2016 года N В-889-в,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (далее по тексту - заявитель, МКП "Водоснаб НМР", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 03.10.2016 года N В-889-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года заявление об оспаривании постановления от 03.10.2016 года N В-889-в возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку вменяемое административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем хозяйственной деятельности, в связи с чем, на основании части 1 статьи 27, статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно доводы МКП "Водоснаб НМР" изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов жалобы заявителя, полагая определение законным и обоснованным, а заявление не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

09 декабря 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Управления Росприроднадзора о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица.

Определением от 22 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы МКП "Водоснаб НМР" отложено до 18 января 2017 года в порядке статьи 158 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКП "Водоснаб НМР" обжалует постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 03.10.2016 года N В-889-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанным постановлением Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в пользовании поверхностным водным объектом - р. Кондома без документов, на основании которых возникает право пользования этим объектом или его частью.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, возвращая Предприятию заявление об оспаривании постановления от 03.10.2016 года N В-889-в, исходил из того, что названное административное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны права собственности и охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления следует, что Муниципальное казенное предприятие "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, которая располагается в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 308-АД15-4338 по делу N А32-8934/2014, статья 7.6 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности"; объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны государственной собственности на водные объекты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения МКП "Водоснаб НМР" заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 03.10.2016 года N В-889-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года по делу N А27-21324/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.